Pour recentrer autour du sujet...
Didier Curdy et les Poletti, je les connais un peu. Pour avoir fait partie de la première expédition sur le tumb 2003 entre autre pour les Poletti. Pour avoir pas mal échangé sur le système Curdy, par courrier électronique notamment.
J'adore la compétition, les champions, les cracks, ceux qui vont au bout d'eux-mêmes. J'adore Armstrong en particulier. Vive Armstrong.
J'ai donc encensé le tumb à ses débuts. J'y voyais un championnat du monde du trail de grand fond. Malheureusement les Poletti ont suivi un chemin qui ne me convient pas. Je n'aime pas les foules et je suis élitiste, qu'on se le répète. Qu'on fasse plusieurs vagues de coureurs m'aurait sans doute davantage convenu. Pourquoi faire courir en même temps des gens qui au bout de cent mètres sont déjà définitivement distants? Le tumb méritait mieux que ça,
et la montagne un peu de respect. Aussi je pense qu'avec les Poletti ... on n'est pas sur la même longueur d'ondes.
Le choix de Didier Curdy pour coter les coureurs du tumb, ben je ne sais pas comment cela s'est décidé. Je n'ai pas été contacté.
Le système Curdy semble s'inspirer pour partie d'un logiciel mis au point par un certain Poisvert (les distances, les dénivelés) et pour la partie proportionnalité (si cela n'a pas changé) il s'inspire du mien.
En matière de cotation, la prédiction semble être le gabarit. Puisqu'il s'agit d'attribuer des numéros dans un ordre qui prend en considération la force supposée de l'individu, le résultat de la course distingue les bons systèmes des moins bons. Et les systèmes Poisvert et Curdy sont moins bons. Curdy pourra l'attester qui s'est essayé au jeu des pronos en son temps. Quant à Poisvert, même si son travail est tout à fait remarquable, il démontre surtout la difficulté de situer un coureur non expérimenté dans des disciplines très spécifiques (chaque trail est unique, parfois très spécifique) et un test autour des top-guns montre que ce n'est pas un système prédictif proche des réalités du terrain.
Seul un système de cotation humain, plus proche de la notation que de la cotation, donne une idée très approchante de la valeur d'une perf. C'est forcément approximatif un système de notation, mais c'est ce qui collera le mieux à la réalité du moment ou du terrain. Si j'avais été contacté, j'aurais mis en place une
cotation participative (les coureurs référents), et on serait arrivé à améliorer encore ce système humain. C'est resté à l'état d'embryon, mais cela je vais continuer à en parler ... très sporadiquement.
Donc Tercan peut aller se saouler, quant aux trolls ben je leur fais confiance, ils feront du buzz.
)))
