Kikourou.net

Une course a été créée en souvenir:
Un CR ici :http://frederic-pactat.com/lavy-des-cimes-km-vertical-semnoz/

Oh-là-là !
J'aurais pas dû le regarder çuilà.

Ça mets les nerfs lorsque le pire arrive et qu'on a l'impression que cela aurait pu être évité si les législateurs ( et flics, et gendarmes) n'aimaient pas tant leurs bagnoles et leurs armes.
En France, permis de tuer avec l'une ou l'autre. Moyennant une petite tape judiciaire, quand même.

Et marre du discours "moi, ça va" que j'entends de plus en plus.
Le réchauffement climatique ? Moi, ça va, j'ai pas chaud. Donc c'est ton problème, pas le mien.
La pollution ? Moi, ça va, je respire bien. Donc c'est ton problème, pas le mien.
Les chasseurs te font peur ? Moi, ça va, on se sourit, on papote. Donc c'est ton problème parce que tu les regardes méchamment, surement, et ça leur fait de la peine ; ils se sentent agressés.
Le "moi, ça va" ne m'amuse plus du tout.

Le "moi, ça va!" coïncide curieusement avec le discours qui prône la tolérance à tout bout de champs. "Chacun fait ce qu'il veut", c'est pratique, ça permet de faire n'importe quoi et/ou d'en avoir rien à f...tre que les autres en fasse autant.
Disons que j'exagère : ça permet au moins de ne pas regarder plus loin que le bout de son nez.

Donc on ne s'exprimera que pour gueuler.

Le fait que certains n'aient pas de conflit avec les chasseurs n'est pas entendable par solidarité avec ceux pour qui la cohabitation est difficile?

Moi aussi je ne suis pas forcément rassuré en période de chasse mais il me faut bien reconnaître que la plupart du temps les chasseurs que je croise sont plus respectueux de ma pratique que, par exemple, les randonneurs.

Donc je le dis tout de même: Moi ça va.

Et je ne nie pas que chez d'autres ça n'aille vraiment pas.

Ils te caillassent, les randonneurs ? T'es en danger en leur présence ?
Vous ne pouvez pas comprendre qu'on ne peut pas tout mettre tout le temps sur le même plan?

Les chasseurs ne me caillassent pas non plus.

Et je suis bien d'accord, on ne peut pas tout mettre sur le même plan. Tous les chasseurs de France également.

1 - Connait-on les circonstance ? Que dit le chasseur ? Certes cela ne change rien in fine mais il y a une différence entre un départ accidentel de coup de feu et un chasseur qui prend un trailer pour un sanglier... Y a-t-il eu contrôle d'alcoolémie etc...

2 - Connaissez-vous les suites judiciaires de ce drame ?

J'étais chasseur étant jeune, j'en ai honte...

Moi je n'ai jamais eu de problème ni ne connais personne qui en ait eu, ceci dit, je trouve que les chasseurs fous,ceux qui tirent sur des choses qu'ils n'ont même pas identifiées, ne sont pas assez sanctionnés mais le laxisme ne s'applique pas uniquement aux chasseurs.

Je pense sans doute passer le permis de chasser (que n'a jamais passé toute une génération de chasseurs et c'est pas normal) d'ici quelques années et je ferai bien sur attention comme la majorité des chasseurs.

Et moi j'ai adoré jouer à mon First Personnal Shooter en sirotant mes deux litres de bière par soir. J'en ai pas honte mais... j'en suis pas fier !
Et gamin j'ai beaucoup pêché au harpon, chassé la mouette au boomerang, etc.
Et j'ai manipulé à l'armée différentes armes, du 9mm à la 12,7.
Et parce que je peux comprendre le plaisir de la chasse, je ne l'accepte pas.

Galopaïre a écrit:Donc on ne s'exprimera que pour gueuler.

Oui pour ce sujet seulement
Comme il a été dit, ça tourne en rond ici. Le seul but de ce sujet est que l'on puisse se mettre d'accord sur nos désaccords.

Galopaïre a écrit:[...] la plupart du temps les chasseurs que je croise sont plus respectueux de ma pratique que, par exemple, les randonneurs.

Alors ça, c'est amusant. Chez nous c'est le contraire : dans les Calanques, les randonneurs se poussent systématiquement sur le côté pour nous laisser passer. Ce qui est vraiment très gentil puisqu'ils ne nous doivent rien.

"Respectueux de ma pratique" ?!
... alors celle-là, elle est excellente !!!

Enfin, le respect et la confiance aujourd'hui avec 5 à 10% de la population c'est compliqué (je ne cible pas les chasseurs ou quelconque groupe).
Pour certains personnes c'est : je fais ce que je veux au détriment des autres et je m'excuse en cas de souci. Ce qui me donne envie de filer une baffe pour m'excuser après pour être au niveau.

Quand à la confiance, elle disparaît oui. Les gens partent du principe que tout le monde peut être un prédateur pour lui à cause de mauvaises expérience ou d'une focalisation des médias sur ce qui ne va pas.

Je donne un exemple lu quelque part. Il y a 30 ans, un gamin se perdait dans un magasin, y'avait une annonce et des personnes par compassion regardaient autour au cas où il le voient. Le gamin se présente à l’accueil ou il est retrouvé mais pas de souci majeur.
Aujourd'hui, les parents seraient limite en pleurs imaginant que le gamin est entre les griffe de quelqu'un qui lui veut du mal voire un prédateur sexuel. les gens autour auraient de la compassion et font comme il y a 30 ans. ce qui change c'est la perception que l'on a.

je ne sais pas si je m'exprime bien sur ce que je veut dire mais on va dire que si vous m'avez compris, c'est que je me suis mal exprimé.

En parlant d'accident, est ce qu'il y a quelques part le nombre de coureurs qui se font renverser par des bagnoles ou des vélos ?
Mon objectif n'est pas de prouver que les bagnoles sont plus dangereuses que les chasseurs (elles sont bien plus nombreuses ) mais un aperçu de cela m'intéresserait.

Ils ne font pas la distinction à la sécurité routière: http://www.securite-routiere.gouv.fr/co ... troDOM.pdf

Il ne font que par age et sexe et type de transport, mais ils doivent être compris dans les piétons.

doudouX a écrit:En parlant d'accident, est ce qu'il y a quelques part le nombre de coureurs qui se font renverser par des bagnoles ou des vélos ?
Mon objectif n'est pas de prouver que les bagnoles sont plus dangereuses que les chasseurs (elles sont bien plus nombreuses ) mais un aperçu de cela m'intéresserait.

ATTENTION, là il s'agit d'accidents, en cas de chasseurs ce sont des homicides, pas pareil Par contre au niveau éducatif, si on a des enfants, de mémoire OUI la route est la première cause de mortalité dans leurs classes d'age...

Après pour les cyclistes c'est une question de nombre et d'occasions, c'est comme les randonnées, ça fait beaucoup plus de morts parmi les randonneurs, mais encore une fois c'est la loi des grands nombres : en montagne la randonnée tue plus que le ski ou l'escalade

neofoxy a écrit:Ils ne font pas la distinction à la sécurité routière: http://www.securite-routiere.gouv.fr/co ... troDOM.pdf

Il ne font que par age et sexe et type de transport, mais ils doivent être compris dans les piétons.

Non, non ils font la distinction, bien-sûr, ça y est, page 47, 149 morts, 1500 hospitalisations, en 2015.

Sylvain IT a écrit:

doudouX a écrit:En parlant d'accident, est ce qu'il y a quelques part le nombre de coureurs qui se font renverser par des bagnoles ou des vélos ?
Mon objectif n'est pas de prouver que les bagnoles sont plus dangereuses que les chasseurs (elles sont bien plus nombreuses ) mais un aperçu de cela m'intéresserait.

ATTENTION, là il s'agit d'accidents, en cas de chasseurs ce sont des homicides, pas pareil Par contre au niveau éducatif, si on a des enfants, de mémoire OUI la route est la première cause de mortalité dans leurs classes d'age...

Après pour les cyclistes c'est une question de nombre et d'occasions, c'est comme les randonnées, ça fait beaucoup plus de morts parmi les randonneurs, mais encore une fois c'est la loi des grands nombres : en montagne la randonnée tue plus que le ski ou l'escalade

neofoxy a écrit:Ils ne font pas la distinction à la sécurité routière: http://www.securite-routiere.gouv.fr/co ... troDOM.pdf

Il ne font que par age et sexe et type de transport, mais ils doivent être compris dans les piétons.

Non, non ils font la distinction, bien-sûr, ça y est, page 47, 149 morts, 1500 hospitalisations, en 2015.

Je reprends la définition de l'homicide : "Un homicide est l'action de tuer un autre être humain"... en gros un automobiliste qui tue un coureur commet un homicide... comme le chasseur.
L'homicide ne se mesure pas au fait de détenir une arme.

neofoxy a écrit:Ils ne font pas la distinction à la sécurité routière: http://www.securite-routiere.gouv.fr/co ... troDOM.pdf

Il ne font que par age et sexe et type de transport, mais ils doivent être compris dans les piétons.

Non, non ils font la distinction, bien-sûr, ça y est, page 47, 149 morts, 1500 hospitalisations, en 2015.[/quote]

Page 47 c'est les vélos . Ils vont pas plus loin que piètons

neofoxy a écrit:
Quand à la confiance, elle disparaît oui. Les gens partent du principe que tout le monde peut être un prédateur pour lui à cause de mauvaises expérience ou d'une focalisation des médias sur ce qui ne va pas.

Je donne un exemple lu quelque part. Il y a 30 ans, un gamin se perdait dans un magasin, y'avait une annonce et des personnes par compassion regardaient autour au cas où il le voient. Le gamin se présente à l’accueil ou il est retrouvé mais pas de souci majeur.
Aujourd'hui, les parents seraient limite en pleurs imaginant que le gamin est entre les griffe de quelqu'un qui lui veut du mal voire un prédateur sexuel. les gens autour auraient de la compassion et font comme il y a 30 ans. ce qui change c'est la perception que l'on a.

je ne sais pas si je m'exprime bien sur ce que je veut dire mais on va dire que si vous m'avez compris, c'est que je me suis mal exprimé.

Tout as fait d'accord avec toi sur le fait que la société actuelle évolue vers une diminution de la confiance d’autrui et une altération de la perception qu'on en a.

On est un peu hors sujet mais je trouve aussi très parlant (et paradoxal) les récents résultats de l'enquête d'Odoxa sur le revenu universel.

64% des sondés estiment que le revenu universel créerait une société d’assistés et ils craignent qu’il encouragerait l’oisiveté. Et paradoxalement, 85% d'entre eux affirment qu’ils continueraient à travailler pour gagner plus d’argent et parce qu’une vie sans travail ne leur semble pas concevable...

Personnellement, je trouve que le paradoxe va bien au delà de la question politique:
On pense que l'on utiliserait à bon escient quelque chose de nouveau mais que nos concitoyens ne seraient eux, pas capable de le faire...

Comme tu dis, on est un peu hors sujet, mais c'est vrai que c'est intéressant.
Ceci dit, je ne suis pas sûre qu'on soit dans le même registre : s'il est vrai que nous avons appris à nous méfier de nos voisins, ici c'est plus en raison d'une éducation politique - tous bords confondus - qui tend à culpabiliser ceux qui bénéficient de solidarité (les pseudos assistés) et élève le travail au rang de valeur, alors que c'est juste une nécessité.
D'où ce réflexe conditionné : "ça va encourager les assistés" suivi immédiatement de "mais de toutes façons que peut on bien faire de sa vie en dehors du travail, d'autant plus qu'on ne propose pas de quoi vivre décemment".

Après quoi, je ne m'engagerai pas plus avant sur ce terrain là.

Ce serait peut être rigolo de refaire ce sondage en deux groupes : les capeurs et les chasseurs.

neofoxy a écrit:

Page 47 c'est les vélos . Ils vont pas plus loin que piètons[/quote]

Ops, j'avais très mal lu la question

Ah, marrant ça.
Si je devais choisir entre chasseurs et voitures, je choisis les chasseurs
Étant citadins, une rencontre avec des chasseurs reste occasionnelle.
Par contre, dans les grandes villes c'est un peu chacun pour soi. Chacun sa liberté bien à lui, du côté des piétons comme du côté des automobilistes. Du coup, c'est... tendu. La plupart d'entre vous connaissent la situation pour la vivre au quotidien.
Il y a finalement plus de facilité à raisonner ou négocier sa vie avec un chasseur même aviné qu'avec un conducteur au prise avec des soucis ou des contraintes qui justifient qu'il puisse nous rouler dessus.

La différence étant que pour beaucoup il est impossible de se passer de voiture, et que les problèmes posés par les chasseurs ne sont pas de l'ordre de l'amabilité ou non, tu conviendras que c'est subsidiaire.
Et puis arrête donc de courir au milieu des bagnoles, tu vas te flinguer les poumons.

Caracole a écrit:La différence étant que pour beaucoup il est impossible de se passer de voiture, et que les problèmes posés par les chasseurs ne sont pas de l'ordre de l'amabilité ou non, tu conviendras que c'est subsidiaire.
Et puis arrête donc de courir au milieu des bagnoles, tu vas te flinguer les poumons.

Ceci dit, on peut être dépendant de sa bagnole et respecter les règles ... comme on peut courir sur le bord de la route et être prudent aussi. Une partie des piétons renversés sont souvent victimes de leur propre imprudence.

doudouX a écrit:Une partie des piétons renversés sont souvent victimes de leur propre imprudence.

Oui-mais-non-mais-oui...
Évidemment. Mais, partant de ce principe, on peut toujours imaginer (et finir par croire) que la victime, celui/celle qui au final s'est fait défoncer la santé ou la vie, est responsable.
L'agressivité ambiante des grandes villes fait qu'il vaut mieux ne pas avoir cette mentalité là puisque, de toute façon, le conducteur se présentera trop souvent comme la victime. Parce qu'il s'estimera l'être, selon ses critères, en toute bonne foi. Sauf que lui, il profitera du prochain Noël...

Je rapprocherais cette mentalité de celle qui permet de penser que, potentiellement, la victime d'un viol a malgré tout un peu allumé le violeur à un moment ou à un autre. Donc, fatalement, elle a mérité ce qui lui est arrivé ; justice divine judéo-islamo-chrétienne instantanée.
Ce que je retrouve dans cette partie du forum : si le randonneur ou coureur s'est fait tiré dessus, c'est forcément quèque part sa faute ; puisque dans notre société, dans notre monde, un dieu veille à ce que chacun ait ce qu'il mérite.

Comme moi et mes problèmes respiratoires à force de refuser de prendre mon vélo et mon masque anti-pollution pour quitter le centre et aller courir dans les parcs ou en périphérie

alpaco a écrit:

doudouX a écrit:Une partie des piétons renversés sont souvent victimes de leur propre imprudence.

Oui-mais-non-mais-oui...
Évidemment. Mais, partant de ce principe, on peut toujours imaginer (et finir par croire) que la victime, celui/celle qui au final s'est fait défoncer la santé ou la vie, est responsable.
L'agressivité ambiante des grandes villes fait qu'il vaut mieux ne pas avoir cette mentalité là puisque, de toute façon, le conducteur se présentera trop souvent comme la victime. Parce qu'il s'estimera l'être, selon ses critères, en toute bonne foi. Sauf que lui, il profitera du prochain Noël...

Je rapprocherais cette mentalité de celle qui permet de penser que, potentiellement, la victime d'un viol a malgré tout un peu allumé le violeur à un moment ou à un autre. Donc, fatalement, elle a mérité ce qui lui est arrivé ; justice divine judéo-islamo-chrétienne instantanée.
Ce que je retrouve dans cette partie du forum : si le randonneur ou coureur s'est fait tiré dessus, c'est forcément quèque part sa faute ; puisque dans notre société, dans notre monde, un dieu veille à ce que chacun ait ce qu'il mérite.

Comme moi et mes problèmes respiratoires à force de refuser de prendre mon vélo et mon masque anti-pollution pour quitter le centre et aller courir dans les parcs ou en périphérie

mais non ?

On est bien d'accord. Je voulais juste dire que même si le véhicule doit être maître de son véhicule selon la loi, cela n'empêche pas de faire attention (notamment éviter de courir sur route avec des écouteurs).

Pourquoi vouloir tout comparer?

La chasseur se balade avec une arme à feu dans les mains en toute liberté, là est le problème, la voiture est un moyen de locomotion, le fusil est fait pour mettre à mort, l'automobiliste n'est pas là pour tuer contrairement au chasseur, l'automobiliste ne va pas faire exprès de créer un accident à moins qu'il soit déséquilibré, or du côté du chasseur je ne comprenne pas qu'on puisse nommer ça un accident, du moment ou quelqu'un ne fait pas exprès de tirer là ou il a tiré c'est qu'il n'aurait jamais du avoir une arme entre les mains.

Calaferte a écrit:Pourquoi vouloir tout comparer?

La chasseur se balade avec une arme à feu dans les mains en toute liberté, là est le problème, la voiture est un moyen de locomotion, le fusil est fait pour mettre à mort, l'automobiliste n'est pas là pour tuer contrairement au chasseur, l'automobiliste ne va pas faire exprès de créer un accident à moins qu'il soit déséquilibré, or du côté du chasseur je ne comprenne pas qu'on puisse nommer ça un accident, du moment ou quelqu'un ne fait pas exprès de tirer là ou il a tiré c'est qu'il n'aurait jamais du avoir une arme entre les mains.

Le chasseur est là pour tuer les animaux qu'il a le droit de tuer, il y a des comportements irresponsables (non respect des règles de sécurité) au volant comme à la chasse, la comparaison me parait tout à fait pertinente.

Calaferte a écrit:Pourquoi vouloir tout comparer?

La chasseur se balade avec une arme à feu dans les mains en toute liberté, là est le problème, la voiture est un moyen de locomotion, le fusil est fait pour mettre à mort, l'automobiliste n'est pas là pour tuer contrairement au chasseur, l'automobiliste ne va pas faire exprès de créer un accident à moins qu'il soit déséquilibré, or du côté du chasseur je ne comprenne pas qu'on puisse nommer ça un accident, du moment ou quelqu'un ne fait pas exprès de tirer là ou il a tiré c'est qu'il n'aurait jamais du avoir une arme entre les mains.

Le chasseur est là pour tuer les animaux qu'il a le droit de tuer, il y a des comportements irresponsables (non respect des règles de sécurité) au volant comme à la chasse, la comparaison me parait tout à fait pertinente. La distinction peu claire, à mon avis irrationnelle, que tu essayes d'expliquer vient de ton hoplophobie.

doudouX a écrit:[[...] le véhicule doit être maître de son véhicule selon la loi [...]

Amusant lapsus
Qui contrôle qui !?

Concernant les écouteurs, il en existe maintenant à conduction osseuse ; donc l'orifice n'est pas obstrué.
Même si j'ai arrêté les écouteurs "bouchon", je continue de mettre du volume. Pourquoi ? Parce que cette même législation qui autorise à tuer autorise également des engins de plus en plus bruyant. Et des plein-phares dans la gu.. dans les yeux. Il arrive TRÈS souvent de ne pas pouvoir entendre un podcast ou une musique, même à 5h du matin ; pendant plusieurs dizaines de seconde parfois. Stressant.

Calaferte a écrit:du côté du chasseur je ne comprenne pas qu'on puisse nommer ça un accident, du moment ou quelqu'un ne fait pas exprès de tirer là ou il a tiré c'est qu'il n'aurait jamais du avoir une arme entre les mains.

Tout simplement. Tout est dit.
Quiconque a une arme entre les mains, créée pour tuer, est complètement et entièrement responsable de tout ce qui pourrait arriver durant ce laps de temps. Selon moi. Pasque les législateurs ne vont pas se tirer une balle dans le pied.

cedricmtpl a écrit:Le chasseur est là pour tuer les animaux qu'il a le droit de tuer, il y a des comportements irresponsables (non respect des règles de sécurité) au volant comme à la chasse, la comparaison me parait tout à fait pertinente. La distinction peu claire, à mon avis irrationnelle, que tu essayes d'expliquer vient de ton hoplophobie.

Ça, c'est de la provoc'.
Les législateurs ne vont pas se punir. Ni avec les flingues, ni avec les bagnoles.
Les impôts et taxes peuvent augmenter, les immigrés peuvent se faire chasser, les conditions de travail des policiers peuvent être minables... personne ne descend dans la rue.
Mais si un maire de commune veut se faire réélire, si une députée veut son siège, ils n'ont pas intérêt à toucher aux voitures et à la chasse. Entre autres. (Et je ne parle pas du foot)
Le rejet des boues toxiques dans les Calanques a été jugé légal. Par qui ? Pourquoi, on le devine.
Les niveaux d'alerte de pollution peuvent être élevés pour ne pas contrarier les constructeurs automobiles.
Etc.
Alors le "c'est légal"... bof.
C'est humain ? C'est adulte ?

Le "droit de tuer" ? Si le gouvernement ré-autorise la délation pour envoyer des populations en camps de concentration... c'est légal. Donc on s'autorise ? Ça a déjà été fait, merci.
Dans mon pays, une femme emburkinée est moins légale qu'un abruti avec une arme faite pour tuer !
Qu'y pouvons-nous ?!

Il y a un vilain complot législateurs international ! On va tous mourir !!!
Bon, ok je

alpaco a écrit: On va tous mourir !!!

Tiens pour une fois je crois qu'on sera tous d'accord là dessus.

alpaco a écrit:Le "droit de tuer" ? Si le gouvernement ré-autorise la délation pour envoyer des populations en camps de concentration... c'est légal.

On pourrait peut être se passer d'aussi grossiers sophismes, non?

alpaco a écrit:

Calaferte a écrit:du côté du chasseur je ne comprenne pas qu'on puisse nommer ça un accident, du moment ou quelqu'un ne fait pas exprès de tirer là ou il a tiré c'est qu'il n'aurait jamais du avoir une arme entre les mains.

Tout simplement. Tout est dit.
Quiconque a une arme entre les mains, créée pour tuer, est complètement et entièrement responsable de tout ce qui pourrait arriver durant ce laps de temps. Selon moi. Pasque les législateurs ne vont pas se tirer une balle dans le pied.

Je pense que les types qui roulent bourré ou à des vitesse inconsidérées, des actes criminels à mon avis, n'aurait jamais du avoir de véhicule à disposition.
Pourquoi faire une telle différence entre une arme et une arme par destination? Concrètement, ça change quoi? les armes, les véhicules, le cailloux ne tuent pas, des gens les utilisent pour tuer, volontairement ou pas.

Le jour où je chasserai, je chasserai sur mon terrain pour défendre mes épicéas de ces vandales de cerfs et chevreuils et je respecterai scrupuleusement les règles de sécurité, ce qui rend un accident pratiquement impossible.
Sinon, un vrai problème avec les chasseurs: les anciens, qui n'ont plus forcément toutes leurs facultés et qui n'ont jamais passé de permis.

... et je suis encore tenté de faire dans le grossier et simpliste...
Alors, qui de Charybde ou Scylla peut le plus nous déchirer la tronche ?
Un chasseur dans une voiture, j'imagine.

Hors sujet, quoique :
Est-ce que quelqu'un connait un serial killer, même de fiction, qui n'a pas le permis ? Ou simplement de véhicule motorisé ?
J'ai l'impression que ce doit être difficile d'organiser un meurtre sans véhicule.
Transporter un corps à vélo, ce doit être galère.

Et le chasseur qui irait aux sangliers sur son vieux peugeot me semblerait plus sympathique

alpaco a écrit:... et je suis encore tenté de faire dans le grossier et simpliste...
Alors, qui de Charybde ou Scylla peut le plus nous déchirer la tronche ?
Un chasseur dans une voiture, j'imagine.

Chasser depuis son véhicule, même à l'arrêt, est interdit!

"Quand des Obélix sans finesse pratiquent la chasse au sanglier en voiture"
(merci google)

Oui, mais c'est interdit, j'ai jamais dit que personne ne l'avait jamais fait.
A ben ils ont même pas tiré depuis la voiture en fait, c'est censé faire avancer la discussion ou c'est juste une forme de trollage?

Eh !
Je voulais juste avoir le dernier mot, moi !

Et placer un émoticon môche

(pour le trollage, j'avoue, j'arrête là)

Et dans la série, de mieux en mieux..

http://actu.orange.fr/societe/fait-dive ... F236O.html

alpaco a écrit:Eh !
Je voulais juste avoir le dernier mot, moi !

Et placer un émoticon môche

(pour le trollage, j'avoue, j'arrête là)

Au temps pour moi, j'adore aussi avoir le dernier mot et t'accuser de troller c'est presque l’hôpital qui se foutrait de la charité, excuse moi d'avoir été un peu sec!

Galaté57 a écrit:Et dans la série, de mieux en mieux..

http://actu.orange.fr/societe/fait-dive ... F236O.html

Ça prouve, si besoin était, que les animaux ne respectent rien et justifie la pratique de la chasse qui devrait être ouverte pour les vaches sauvages.

cedricmtpl a écrit:

Galaté57 a écrit:Et dans la série, de mieux en mieux..

http://actu.orange.fr/societe/fait-dive ... F236O.html

Ça prouve, si besoin était, que les animaux ne respectent rien et justifie la pratique de la chasse qui devrait être ouverte pour les vaches sauvages.

cedricmtpl a écrit:

Galaté57 a écrit:Et dans la série, de mieux en mieux..

http://actu.orange.fr/societe/fait-dive ... F236O.html

Ça prouve, si besoin était, que les animaux ne respectent rien et justifie la pratique de la chasse qui devrait être ouverte pour les vaches sauvages.

L'histoire ne dit pas si le randonneur était en train de faire un selfie avec le petit de la dite vache...