Nike aux Pays-Bas ou comment éviter l'impôt

[CAPCAP]

Nike aux Pays-Bas ou comment une multinationale peut éviter l'impôt en Europe
Sur France Culture le 06/11/2017

Depuis plus de 10 ans, le géant américain de la chaussure de sport a utilisé une série de montages financiers aux Pays-Bas pour échapper au paiement de plusieurs milliards d’euros d’impôts.

Lien vers l'article

phpBB [video]

Bon, je ne suis pas sûr que le forum "Matos" soit le plus approprié... Bistrot?

[miniping]

Comme toutes les multinationales. Cf. Dutch Sandwich

[Trixou]

La chute de l'article est savoureuse :

"Enfin, ironie de l’histoire, la firme créée par Phil Knight (28e fortune mondiale) et qui reste président du directoire de Nike, a également reçu plus de 160 000 d'euros grâce au crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE), au titre de l’année 2015"

[Marathonnerre]

Dans la Tribune de Genève.

[dinococus]

Ca c'est du scoop pour martiens cryogénisés.

Combien de français.e.s vont se vaurtré.e.s dans leur canapé pour regarder la coupe du Monde de foot au Qatar dont la construction des stades se chiffre en plusieurs millier de morts.

A côté les eden papier c'est bullshit !

[centori]

je vais donner un avis dissonant, mais je vais le faire quand même !

alors soit ce qu'à fait NIKE est illégal et dans ce cas la firme doit être poursuivie pour fraude fiscale
soit le montage est légal et dans ce cas qu'on leur foute la paix ! ils ont trouvé une belle astuce ou faille et tant mieux pour eux ! et ceux à blâmer ce sont alors nos incapables de politiques !

je trouve pour ma part scandaleux cette attitude actuelle qui est de vilipender en public des comportements d'entreprise alors que c'est légal ! c'est le syndrome cash investigation ! on cloue au pilori sans se poser la question de la légalité ou pas !

désolé déformation professionnelle, mais les astuces juridiques c'est ma partie

[dinococus]

c'est immorale mais légale. Les états sont responsables et complices.
En ploutocratie libérale, c'est dans l'ordre des choses.

[Benman]

je vais donner un avis dissonant, mais je vais le faire quand même !

alors soit ce qu'à fait NIKE est illégal et dans ce cas la firme doit être poursuivie pour fraude fiscale
soit le montage est légal et dans ce cas qu'on leur foute la paix ! ils ont trouvé une belle astuce ou faille et tant mieux pour eux ! et ceux à blâmer ce sont alors nos incapables de politiques !

je trouve pour ma part scandaleux cette attitude actuelle qui est de vilipender en public des comportements d'entreprise alors que c'est légal ! c'est le syndrome cash investigation ! on cloue au pilori sans se poser la question de la légalité ou pas !

désolé déformation professionnelle, mais les astuces juridiques c'est ma partie

tiens ça me rappelle un post récent, ça...
Je vais remettre mes chaussettes avant de regarder bien sagement cash investigation ce soir pour enfin savoir comment que les autres y font alors que ouam j'y arrive pas à payer moins d'impôts, con que je suis (et en plus, je suis bien content d'en payer...)

[NRT421]

je vais donner un avis dissonant, mais je vais le faire quand même !

alors soit ce qu'à fait NIKE est illégal et dans ce cas la firme doit être poursuivie pour fraude fiscale
soit le montage est légal et dans ce cas qu'on leur foute la paix ! ils ont trouvé une belle astuce ou faille et tant mieux pour eux ! et ceux à blâmer ce sont alors nos incapables de politiques !

je trouve pour ma part scandaleux cette attitude actuelle qui est de vilipender en public des comportements d'entreprise alors que c'est légal ! c'est le syndrome cash investigation ! on cloue au pilori sans se poser la question de la légalité ou pas !

désolé déformation professionnelle, mais les astuces juridiques c'est ma partie

Je dissone en canon comme le disait Thomas sur son fût, même si l'expertise en hypocrisie se partage genereusement entre privé et étatique.
Rédigé dans le Thalys entre Batavie et Plat Pays.

[philtraverses]

Tiens ca me rappelle un sujet de dissertation en première année de droit. La loi est elle toujours morale.?

L'exemple non seulement de nike mais d'autres montrent que non.
C'est bien légal mais c'est immoral. Toutefois ces grands groupes n'ont manifestement pas encore compris que le bon peuple qui paye ses impôts et n'a lui pas les moyens de se payer des avocats fiscalistes, qui passent leur temps à éplucher le code des impôts, pour échapper à l'effort commun, tout en profitant de divers avantages, en a justement marre de ça et trouve cela injuste.

Ce genre d'"astuces" juridiques comme dit centuri ,un poil cynique comme dirait le président, seuls les riches qui en ont les moyens peuvent y accéder .

Heureusement, l'Europe a pour projet de sanctionner ces paradis fiscaux, et d'en publier la liste sur laquelle ne pourront figurer les Pays bas, puisque seuls les pays non européens y seront mentionnés.

Perso, je ne suis pas contre ce genre d'opérations manu polite qui se développent dans beaucoup de domaines sous la pression journalistique et de l'opinion publique, du moins je précise d'une certaine partie

[centori]

la loi n'est pas morale, sauf la loi pénale globalement (elle suit la morale sociétale)
et la justice n'est pas juste !

perso je déteste ces opérations de dénonciation soumise à la vindicte populaire pour ne pas dire populiste
c'est lacher les chiens sur des gens/entreprise en les stigmatisant, alors qu'ils ne font qu'optimiser les possibilités données par la loi
si les politiques faisaient leur boulot correctement (est-ce trop demander ?) les lois seraient correctement rédigées !

pour info et anecdote, le 22 septembre publication de 5 ordonnances réformant le code du travail
une 6eme est en préparation et devrait sortir dans les jours qui viennent pour corriger les erreurs dont sont truffées les 5 premières !
ça montre le niveau !
et encore globalement c'était de bonne facture par rapport à ce à quoi on droit d'habitude.

[philippe.u]

la loi n'est pas morale, sauf la loi pénale globalement (elle suit la morale sociétale)
et la justice n'est pas juste !

perso je déteste ces opérations de dénonciation soumise à la vindicte populaire pour ne pas dire populiste
c'est lacher les chiens sur des gens/entreprise en les stigmatisant, alors qu'ils ne font qu'optimiser les possibilités données par la loi
si les politiques faisaient leur boulot correctement (est-ce trop demander ?) les lois seraient correctement rédigées !

pour info et anecdote, le 22 septembre publication de 5 ordonnances réformant le code du travail
une 6eme est en préparation et devrait sortir dans les jours qui viennent pour corriger les erreurs dont sont truffées les 5 premières !
ça montre le niveau !
et encore globalement c'était de bonne facture par rapport à ce à quoi on droit d'habitude.

Effectivement, les entreprises privés profitent ou optimisent du mieux qu'elles peuvent. Le problème à mon sens, c'est la porosité entre le monde politique et le monde de l'entreprise. Une -bonne ou mauvaise- partie des membres de notre gouvernement et de nos députés ont /ont eu / auront/ des responsabilités élevées dans des entreprises puissantes. En bref, actuellement, c'est le même monde...

[Caracole]

D'une part, légalité et moralité sont deux choses différentes : l'impôt n'est pas une punition, il sert à l'intérêt commun. Construire des écoles, former des enseignants, construire des hôpitaux....
Vouloir s'y soustraire coûte que coûte est révélateur d'une certaine mentalité. (je rappelle que dans l'entreprise, ce qui échappe au fisc sert aux actionnaires, pas à l'ensemble des travailleurs qui la composent). Par ailleurs, je rappelle que les "pauvres", les gens lambdas, ne disposent que de très peu de niches fiscales. De même qu'on dit qu'on ne prête qu'aux riches, on peut remarquer que plus on a d'argent, plus on a de combines pour le garder, et plus on a aussi de possibilités de placements juteux (à partir d'un certain niveau on n'a plus de livret A ).

Ces enquêtes journalistiques ont le mérite de démontrer de quelle manière fonctionne l'impôt dans le monde, et justement le fait que tout ceci soit légal doit permettre de faire réfléchir les électeurs. Il y a un projet de société à revoir, dans tout ça. L'information ne nuit pas.

[Japhy]

perso je déteste ces opérations de dénonciation soumise à la vindicte populaire pour ne pas dire populiste
c'est lacher les chiens sur des gens/entreprise en les stigmatisant

chaton.png (361.78 Kio) Consulté 2316 fois

Tu m'as fendu le coeur dis donc.

[centori]

Tu m'as fendu le coeur dis donc.

imagine juste un instant que cela t'arrive d'être cloué au pilori, lâchée à la vindicte populaire pour un supposé comportement illicite
tu subi les crachats, les insultes, les articles de journaux qui te détruisent
ta famille te lache
ton mari se tire en douce
et 2-3 ans plus tard, un juge dit finalement euh désolé, c'était légal on a rien à vous reprocher.
tu as quoi comme réparation ?
ben RIEN !

[Grom]

D'une part, légalité et moralité sont deux choses différentes : l'impôt n'est pas une punition, il sert à l'intérêt commun. Construire des écoles, former des enseignants, construire des hôpitaux....
Vouloir s'y soustraire coûte que coûte est révélateur d'une certaine mentalité. (je rappelle que dans l'entreprise, ce qui échappe au fisc sert aux actionnaires, pas à l'ensemble des travailleurs qui la composent). Par ailleurs, je rappelle que les "pauvres", les gens lambdas, ne disposent que de très peu de niches fiscales. De même qu'on dit qu'on ne prête qu'aux riches, on peut remarquer que plus on a d'argent, plus on a de combines pour le garder, et plus on a aussi de possibilités de placements juteux (à partir d'un certain niveau on n'a plus de livret A ).

Ces enquêtes journalistiques ont le mérite de démontrer de quelle manière fonctionne l'impôt dans le monde, et justement le fait que tout ceci soit légal doit permettre de faire réfléchir les électeurs. Il y a un projet de société à revoir, dans tout ça. L'information ne nuit pas.

Ouf merci. Et d'ailleurs, il faut voir la réaction du patron du medef suédois, qui publiquement, a affirmé profiter de ces failles et ne pas voir pourquoi il participerait à l'effort commun

Tu m'as fendu le coeur dis donc.

imagine juste un instant que cela t'arrive d'être cloué au pilori, lâchée à la vindicte populaire pour un supposé comportement illicite
tu subi les crachats, les insultes, les articles de journaux qui te détruisent
ta famille te lache
ton mari se tire en douce
et 2-3 ans plus tard, un juge dit finalement euh désolé, c'était légal on a rien à vous reprocher.
tu as quoi comme réparation ?
ben RIEN !

Là où tu te trompes, c'est qu'on parle du côté moral et pas légal. Si tu veux comparer avec une personne, on connait tous des femmes qui ont été agressées sexuellement ou violée mais qui ne peuvent plus se plaindre parcequ'elles n'ont pas osé parler et que, à un moment, il y a prescription.
Et bien, que l'agresseur, qui, parfois (souvent ?), ne se cache même pas, soit lâché par sa famille, ses mais, ça ne me gène pas (même si c'est bestial comme réaction)

[Caracole]

Tu m'as fendu le coeur dis donc.

imagine juste un instant que cela t'arrive d'être cloué au pilori, lâchée à la vindicte populaire pour un supposé comportement illicite
tu subi les crachats, les insultes, les articles de journaux qui te détruisent
ta famille te lache
ton mari se tire en douce
et 2-3 ans plus tard, un juge dit finalement euh désolé, c'était légal on a rien à vous reprocher.
tu as quoi comme réparation ?
ben RIEN !

Arrête, tu me fous les jetons, maintenant!!!
Les gaaaaars! Quelqu'un a des nouvelles de Bernard Arnaud? J'ai laissé trois messages sur son portable et il répond pas! Si ça se trouve il a écouté France Inter, qu'est ce qu'on peut faire?!!!

[Japhy]

Ho mais tu les connais pas. Déjà si j'étais publicitaire, j'aurais des problèmes avec ma famille ! Alors avoir un métier pour permettre à des entreprises richissimes d'échapper à l'impôt même légalement, et surtout s'ils avaient payé mes études, mais tu te rends pas compte, ils me causeraient plus du tout !

[dinococus]

Tu m'as fendu le coeur dis donc.

imagine juste un instant que cela t'arrive d'être cloué au pilori, lâchée à la vindicte populaire pour un supposé comportement illicite
tu subi les crachats, les insultes, les articles de journaux qui te détruisent
ta famille te lache
ton mari se tire en douce
et 2-3 ans plus tard, un juge dit finalement euh désolé, c'était légal on a rien à vous reprocher.
tu as quoi comme réparation ?
ben RIEN !

Comparaison n'est pas raison. Nike n'est pas Gertrude Duranddederrière.

[centori]

j'ai bien compris qu'on parle du coté MORAL
le problème c'est qu'on parle de ces entreprises comme si ce qu'elles font était illégal or ce n'est pas le cas
les journalistes avouent d'ailleurs trés rapidement (mais en tout petit au milieu d'un reportage qui est à charge uniquement) que les montages sont légaux mais que ce serait amoral

donc le problème c'est qu'ON (qui est ON) érige des gens (les journalistes) en censeur qui décident ce qu'ON (nous pour le coup) doit penser, en fonction d'une morale qui est la LEUR

Or, précisément le pb c'est que la morale est une notion évolutive et que le fonctionnement qui est de jeter aux orties des comportements dénoncés comme amoraux par un journaliste, ce n'est plus la démocratie qui passe par le respect de la loi votée par nos représentants élus légitimement
c'est alors la république des journalistes, ou de la vindicte populaire

désolé mais pour moi ça ne passe pas.

[dinococus]

j'ai bien compris qu'on parle du coté MORAL
le problème c'est qu'on parle de ces entreprises comme si ce qu'elles font était illégal or ce n'est pas le cas

Le c'est pas moi c'est lui est vieux comme le monde.

[Jax]

Moi je trouve très bien ces investigations. Ces pratiques pour échapper à l'impôt choquent tout le monde et pour autant on est pas fichus de les faire cesser par des lois plus justes. Alors imaginons si les journalistes n'étaient pas là pour les dénoncer et nous les montrer?

"livrer des gens à la vindicte populaire"....non mais et puis quoi encore? Ce qu'ils font est légal ok! mais c'est immoral. Alors ces messieurs de chez nike et autres stars fortunées peuvent bien se considérer comme maltraités, calomniés mais c'est à eux d'assumer! Il faudrait qu'on les plaigne aussi?

Incroyable comme nous sommes devenus résignés face à de tels agissements. Encore heureux qu'on puisse toujours se révolter contre ce genre de pratiques immorales et non pas juste se taire en faisant notre chèque aux impôts, sous prétexte que ce qui n'ont pas à faire ce chèque ne font rien d'illégal techniquement.

[Sylvain IT]

Mince j'ai pondu un truc sur l'autre sujet mais qui aurait été mieux ici.

Résumé : l'entreprise cherchera toujours à éviter les impôts, car ils sont contraires à sa 'logique'. Et, rarement comme en ce moment, l'entreprise a eu les moyens légaux (si c'est le cas pour Nike) et culturels d'imposer sa logique.

Du coup il y a un mouvement de balancier inverse, logique mais que je n'aime point, qui est celui du pilori : tous pourri!

J'habite en Italie, un système en gangrène, où la "solution" c'est un "parti" du pilori, qui gagne des voix à toutes les élections ou presque, en n'ayant pas encore un programme politique (c'est réel, ils ont publié sur internet un volet sur l'énergie je crois en 2017 -genre exposé de collège- et c'est presque tout à ma connaissance, tout en ayant été fondé en 2009 par un comique Beppe Grillo).

Le problème du pilori, c'est pas si on frappe des gentils ou des méchants, ni si "ils" peuvent se défendre ou pas. Moi je le vis au quotidien sur facebook, et dans les médias italiens : une journaliste de dénonciation de qualité est devenue non pas l’héroïne d'un peuple progressiste, mais bien d'un ensemble de personne qui hurlent contre un système et qui ont en l'état 2 boucs émissaires : le personnel politique et les immigrés.

"C'est la faute à..." voilà le leitmotiv ici, et jamais au grand jamais, dans cette surenchère de c'est la faute à, l'entreprise (qui délocalise si elle est assez grosse) et les entrepreneurs (qui si ils sont petits fraudent le fisc) ne sont remis en question : par contre, c'est clair pour tout le monde, on paie trop d’impôts.

Culturellement, c'est gagné : l’impôt c'est mal.

[Benman]

j'ai bien compris qu'on parle du coté MORAL
le problème c'est qu'on parle de ces entreprises comme si ce qu'elles font était illégal or ce n'est pas le cas
les journalistes avouent d'ailleurs trés rapidement (mais en tout petit au milieu d'un reportage qui est à charge uniquement) que les montages sont légaux mais que ce serait amoral

donc le problème c'est qu'ON (qui est ON) érige des gens (les journalistes) en censeur qui décident ce qu'ON (nous pour le coup) doit penser, en fonction d'une morale qui est la LEUR

Or, précisément le pb c'est que la morale est une notion évolutive et que le fonctionnement qui est de jeter aux orties des comportements dénoncés comme amoraux par un journaliste, ce n'est plus la démocratie qui passe par le respect de la loi votée par nos représentants élus légitimement
c'est alors la république des journalistes, ou de la vindicte populaire

désolé mais pour moi ça ne passe pas.

Ce raisonnement se tient tout à fait. Effectivement, la forme choisie par certains de ces journalistes est peu respectueuse des gens et des entreprises, en méprisant l'obligation de neutralité et d'impartialité du journaliste, et en érigeant en dogme ce qui est moral ou pas, ce qui est bien ou pas (et il n'y a pas que dans ce domaine...) pour nous présenter une forme de pensée pour les masses (qui enrichit d'autant plus le populisme, qui s'abreuve par réaction de ce mode de fonctionnement des média sur le mode on ne nous dit pas tout ou pensée unique blabla).

MAIS....Il y a le fond!

Mettre en lumière et dénoncer les absurdités et les failles des réglementations fiscales de nos états, et en particulier des paradis fiscaux est quand même salutaire.
Les failles identifiées et mises en lumière par les journalistes dans les réglementations transnationales sont assez hallucinantes quand même.
Comment pouvons nous tolérer que les gros puissent se soustraire à l'impôt en toute impunité quand les petits devraient payer derrière?
Ce n'est pas le Medef qui les dénoncera, ni nos fameux gouvernants qui n'arrivent pas à se coordonner entre eux, préoccupés qu'ils sont pas leurs problèmes de réélection (clientélisme?) ou empêtrés dans leurs propres conflits d'intérêt parfois en prise justement avec les règles fiscales.
Nous avons à travers le consortium de journalistes un début de prise en compte transnationale des problèmes... Bravo et merci à eux.
Donc le 4ème pouvoir a un rôle à jouer, ne boudons pas notre chance de l'avoir.

[Japhy]

Non mais c'est une blague centori ?
La république des journalistes ? Alors qu'ils sont, quels que soient les gens au pouvoir, pour la plupart toujours dans la pensée dominante ? Au cas où vous n'auriez pas remarqué, les Elise Lucet sont ultraminoritaires, le reste bouffe à tous les rateliers. Un seul exemple: il y a des pays où les journalistes sont autrement plus vindicatifs et couillus lors des confs de presse avec leurs dirigeants, par ex aux US, et ça ne date pas de Trump ! Faut que je fasse un dessin pour expliquer comment ce genre d'évènement se passe chez nous ?

Et puis je vais te raconter un truc centori: j'ai un copain, très sympa pourtant, qui a fait le métier de trader pendant des années. Il s'est gavé à un point que tu ne peux pas imaginer, au point d'en avoir honte auprès de ses parents ultra modestes, à qui il a donné de l'argent mais sans leur dire la vérité sur son métier, tout ce qu'il y a de plus légal pourtant, mais considéré par ses parents comme ultra-immoral.
Donc quand les familles ou les amis tournent le dos, ce n'est pas forcément à cause d'une notion d'illégalité, faut peut-être le réaliser. C'est peut-être aussi qu'ils se rendent compte à quel point on profite des failles du système sans aucune vergogne.
(Et inversement, puisqu'on en est à comparer légalité et moralité, il y a des choses totalement illégales qui sont fondamentalement morales, l'assistance aux réfugiés par exemple.)

[Benman]

Là où tu te trompes, c'est qu'on parle du côté moral et pas légal. Si tu veux comparer avec une personne, on connait tous des femmes qui ont été agressées sexuellement ou violée mais qui ne peuvent plus se plaindre parcequ'elles n'ont pas osé parler et que, à un moment, il y a prescription.
Et bien, que l'agresseur, qui, parfois (souvent ?), ne se cache même pas, soit lâché par sa famille, ses mais, ça ne me gène pas (même si c'est bestial comme réaction)

Bien sûr, si le cas que tu cites correspond à un fait avéré, c'est évident. Mais quid du cas où les faits dénoncés sont inexacts? Je me souviens qu'un ancien premier ministre de la France avait fini par se donner la mort, ne supportant pas des accusations auxquelles il avait eu à faire face. Vu la grande probité de cette personne, il y a fort à parier qu'il était parfaitement dans son droit et qu'il n'avait rien à se reprocher. Avons-nous oublié cette histoire?
C'est précisément pour éviter les lapidations en public que la justice a été inventée. Ne perdons jamais ça de vue, quelles que soient les bonnes raisons qu'on puisse avoir de dénoncer tel ou tel abus.

[Jax]

là de toute façon les montages financiers sont clairs, ils ne sont d'ailleurs pas démentis par les intéressés. C'est la vérité, ils doivent l'assumer.

[Benman]

Non mais c'est une blague centori ?
La république des journalistes ? Alors qu'ils sont, quels que soient les gens au pouvoir, pour la plupart toujours dans la pensée dominante ? Au cas où vous n'auriez pas remarqué, les Elise Lucet sont ultraminoritaires, le reste bouffe à tous les rateliers. Un seul exemple: il y a des pays où les journalistes sont autrement plus vindicatifs et couillus lors des confs de presse avec leurs dirigeants, par ex aux US, et ça ne date pas de Trump ! Faut que je fasse un dessin pour expliquer comment ce genre d'évènement se passe chez nous ?

Bien d'accord avec toi. D’ailleurs, les journalistes en France ne s'intéressent pas aux formidables manquements des dirigeants dans cette affaire. Ils jettent en pâture ceux qui profitent du système, pas ceux qui l'organisent. Le monde politique et le monde médiatique sont étroitement mêlés, liés notamment pas de subtils mariages, un peu sur le mode des mariages/ alliances entre familles royales sous l'ancien régime.
D'ailleurs, l'ancien compagnon de Elise Lucet fait une belle carrière en politique aujourd'hui, après avoir été un grand journaliste.

Et puis je vais te raconter un truc centori: j'ai un copain, très sympa pourtant, qui a fait le métier de trader pendant des années. Il s'est gavé à un point que tu ne peux pas imaginer, au point d'en avoir honte auprès de ses parents ultra modestes, à qui il a donné de l'argent mais sans leur dire la vérité sur son métier, tout ce qu'il y a de plus légal pourtant, mais considéré par ses parents comme ultra-immoral.

C'est une question de morale individuelle. A chacun de se comporter selon ce qui nous semble juste dans nos vies, non?

(Et inversement, puisqu'on en est à comparer légalité et moralité, il y a des choses totalement illégales qui sont fondamentalement morales, l'assistance aux réfugiés par exemple.)

On est bien d'accord... hélas.

[valdes]

Entre légalité et illégalité, moralité et immoralité, en matière d'argent, les différences se jouent dans les détails microscopiques.

On ne clout pas au pilori. La "république des journalistes" ne clout pas au pilori. Nuance, elle dénonce des pratiques qui, si elles tendaient à se répandre, mettraient la survie même de nos démocraties en danger. Sans impôt, pas de république, pas de démocratie. Privés de ressources financières, nos états ne seraient plus rien. Plus de droit, plus de règle. Juste la loi de la jungle et du plus fort.

Je vous rappelle qu'Elice Lucet et les journalistes de Cash Investigation ont été assignés en justice par l'Etat de l'Azerbaïdjan, parce que les dirigeants de cet état n'apprécient pas que l'on dénonce leurs petites turpitudes. Heureusement, nous sommes en France et assassiner un journaliste d'investigation ou un lanceur d'alerte, ça serait probablement "trop voyant".

Je vous rappelle qu'en matière de clouer au pilori, ce sont en fait des journalistes d'investigation que l'on assassine. Même en Europe. Il y a même pas un mois, à Malte, petit paradis fiscal européen. L'extrait suivant devrait nous permettre de réfléchir et dire qui est vraiment en danger, quand on dénonce les mauvaises pratiques de certaines entreprises trans-nationales ou certaines personnes ultra-influentes ...

"Daphne Caruana Galizia prétend que l'entreprise maltaise Egrant, qui apparaît dans les Panama Papers, appartient à l'épouse du premier ministre Joseph Muscat. Elle avait notamment accusé l’épouse du Premier ministre, Michèle Muscat, d'avoir ouvert un compte au Panama pour y abriter des pots-de-vin versés par l'Azerbaïdjan, en échange de l'autorisation donnée à une banque azérie de travailler à Malte. Ce scandale entraîne la tenue de nouvelles élections, qui ne causent cependant pas la chute du gouvernement.

Daphne Caruana Galizia est tuée dans l'explosion de son véhicule le 16 octobre 2017, près de son domicile à Bidjina, alors qu’elle avait rapporté deux semaines auparavant avoir reçu des menaces de mort. Le meurtre a lieu une demi-heure après qu'elle a publié un article sur son blog dans lequel elle a écrit « Il y a désormais des escrocs partout où vous regardez. La situation est désespérée » et a nominalement accusé d'escroquerie Keith Schembri, chef de cabinet du ministre de l’énergie".

La famille des journalistes est comme toutes les familles. Il y en a dedans qui profitent plus de leur "renommée" et de leurs relations que de leur travail. Il y en a d'autres, en revanche, qui travaillent durement, dans l'anonymat le plus complet et qui, parfois, risquent leurs vies et celles de leurs familles ...

Il est par ailleurs assez étrange que de plus en plus d'entreprises et de personnes pensent qu'il faille se dispenser au maximum de payer l'impôt, alors que ces mêmes entreprises et personnes ne rechignent jamais à distribuer de généreux dividendes à leurs actionnaires, tout en empruntant des infrastructures routières et ferrovières, en utilisant de la main d'oeuvre formée et en bonne santé, en bénéficiant de lois du commerce et de tribunaux idoines, ...

Il est vrai qu'en matière de dogmes économiques, c'est comme en publicité : plus vous répétez le message, plus le message va s'imprimer dans les esprits.

[Japhy]

Et puis je vais te raconter un truc centori: j'ai un copain, très sympa pourtant, qui a fait le métier de trader pendant des années. Il s'est gavé à un point que tu ne peux pas imaginer, au point d'en avoir honte auprès de ses parents ultra modestes, à qui il a donné de l'argent mais sans leur dire la vérité sur son métier, tout ce qu'il y a de plus légal pourtant, mais considéré par ses parents comme ultra-immoral.

C'est une question de morale individuelle. A chacun de se comporter selon ce qui nous semble juste dans nos vies, non?

Oui bien sûr, je voulais juste dire qu'il n'y avait pas besoin de tomber dans l'illégalité pour éprouver une certaine honte face aux gens ... qu'on aime.

[centori]

Non mais c'est une blague centori ?
La république des journalistes ? Alors qu'ils sont, quels que soient les gens au pouvoir, pour la plupart toujours dans la pensée dominante ? Au cas où vous n'auriez pas remarqué, les Elise Lucet sont ultraminoritaires, le reste bouffe à tous les rateliers. Un seul exemple: il y a des pays où les journalistes sont autrement plus vindicatifs et couillus lors des confs de presse avec leurs dirigeants, par ex aux US, et ça ne date pas de Trump ! Faut que je fasse un dessin pour expliquer comment ce genre d'évènement se passe chez nous ?

la franchement je rigole
les journalistes sont à 99% de gauche ! (en gros y en a 2 à droite assumé, brunet sur RMC et pollony qui s'est fait virée de europe 1 car pas dans la ligne). et le figaro qui est accusé d'être un média de droite. fermez le ban.

suffit de voir leur acharnement contre fillon au premier semestre !
tu as bcp entendu de relais sur les emplois fictifs de Anne HIDALGO ????? (cf article de capital - canard enchainé, repris nulle part ailleurs et aucune enquête de lancée).
curieux non.
les 2 dernières élections présidentielles ont été faites par la presse. en 2012 il fallait battre sarko et en 2017 il fallait voter macron. bref.....

bref, la morale c'est ce que chacun y trouve, ça dépend de bcp de chose, y compris ses opinions politiques.

[centori]

On ne clout pas au pilori. La "république des journalistes" ne clout pas au pilori. Nuance, elle dénonce des pratiques qui, si elles tendaient à se répandre, mettraient la survie même de nos démocraties en danger. Sans impôt, pas de république, pas de démocratie. Privés de ressources financières, nos états ne seraient plus rien. Plus de droit, plus de règle. Juste la loi de la jungle et du plus fort.

je suis d'accord avec ça !
le seul propos c'est de faire avancer le sujet pour éviter ces pratiques et optimiser la perception de l'impôt.

la limite c'est de balancer des noms de personnes (artistes, footeux ou autres) et d'entreprises en les accusant de ne pas payer leurs impôts !
alors que TOUT EST LEGAL !!!
et oui ça s'appelle balancer des gens et entreprise en pâture

ça s'appelle du populisme, ça s'appelle stigmatiser telle ou telle catégorie de personne ou entreprise.

[boulegan]

Non mais c'est une blague centori ?
la franchement je rigole
les journalistes sont à 99% de gauche !

Euh, tu fais quoi comme métier déjà ?
T'es dans le pénal, la loi, le genre de boulot où l'on doit être bien informé, sortir des clichés et des poncifs ambiants pour mieux "sentir" et appréhender la société ?

[Jax]

ça s'appelle du populisme, ça s'appelle stigmatiser telle ou telle catégorie de personne ou entreprise.

Oh bordel...

[boulegan]

Tiens ca me rappelle un sujet de dissertation en première année de droit. La loi est elle toujours morale.?

L'exemple non seulement de nike mais d'autres montrent que non.
C'est bien légal mais c'est immoral. Toutefois ces grands groupes n'ont manifestement pas encore compris que le bon peuple qui paye ses impôts et n'a lui pas les moyens de se payer des avocats fiscalistes, qui passent leur temps à éplucher le code des impôts, pour échapper à l'effort commun, tout en profitant de divers avantages, en a justement marre de ça et trouve cela injuste.

Ce genre d'"astuces" juridiques comme dit centuri ,un poil cynique comme dirait le président, seuls les riches qui en ont les moyens peuvent y accéder .

Heureusement, l'Europe a pour projet de sanctionner ces paradis fiscaux, et d'en publier la liste sur laquelle ne pourront figurer les Pays bas, puisque seuls les pays non européens y seront mentionnés.

Perso, je ne suis pas contre ce genre d'opérations manu polite qui se développent dans beaucoup de domaines sous la pression journalistique et de l'opinion publique, du moins je précise d'une certaine partie

+1

[boulegan]

D'une part, légalité et moralité sont deux choses différentes : l'impôt n'est pas une punition, il sert à l'intérêt commun. Construire des écoles, former des enseignants, construire des hôpitaux....
Vouloir s'y soustraire coûte que coûte est révélateur d'une certaine mentalité. (je rappelle que dans l'entreprise, ce qui échappe au fisc sert aux actionnaires, pas à l'ensemble des travailleurs qui la composent). Par ailleurs, je rappelle que les "pauvres", les gens lambdas, ne disposent que de très peu de niches fiscales. De même qu'on dit qu'on ne prête qu'aux riches, on peut remarquer que plus on a d'argent, plus on a de combines pour le garder, et plus on a aussi de possibilités de placements juteux (à partir d'un certain niveau on n'a plus de livret A ).

Ces enquêtes journalistiques ont le mérite de démontrer de quelle manière fonctionne l'impôt dans le monde, et justement le fait que tout ceci soit légal doit permettre de faire réfléchir les électeurs. Il y a un projet de société à revoir, dans tout ça. L'information ne nuit pas.

et +1 aussi, du même avis.

[centori]

Non mais c'est une blague centori ?
la franchement je rigole
les journalistes sont à 99% de gauche !

Euh, tu fais quoi comme métier déjà ?
T'es dans le pénal, la loi, le genre de boulot où l'on doit être bien informé, sortir des clichés et des poncifs ambiants pour mieux "sentir" et appréhender la société ?

tiens regarde c'est marianne qui le dit que les journalistes sont de gauche, estimation 75% est considérée comme faible !
marianne n'est pas réputé pour être de droite
https://www.marianne.net/societe/tous-d ... s-vraiment
autres articles:
https://www.valeursactuelles.com/politi ... uche-36909
http://www.acrimed.org/Scoop-horrifie-d ... t-a-gauche

convaincu ?

[Jax]

tiens regarde c'est marianne qui le dit que les journalistes sont de gauche, estimation 75% est considérée comme faible !
marianne n'est pas réputé pour être de droite
https://www.marianne.net/societe/tous-d ... s-vraiment
autres articles:
https://www.valeursactuelles.com/politi ... uche-36909
http://www.acrimed.org/Scoop-horrifie-d ... t-a-gauche

convaincu ?

En tout cas toi on n'a pas trop de doutes sur tes orientations politiques!

[Benman]

Tiens, je vais vous raconter une petite anecdote :
Quand j'étais en expatriation, un soir, lors d'une soirée d'expats, j'ai été contacté par un cabinet qui me proposait des placements optimisés fiscalement. N'ayant pas un rond ni envie de rentrer là dedans, j'ai décliné.
Puis je me suis aperçu qu'autour de moi, beaucoup d'expats (même les plus fauchés) avaient été contactés par ce même cabinet et beaucoup avaient souscrit à des placements en defiscalisation liés à leur statut d'expats. Certains montages étaient pour le moins complexes, mais le cabinet s'occupait de tout et garantissait la légalité totale de l'opération.
Est-ce moral? Je ne sais pas. Cela revenait à diminuer ses impôts en tous cas. Est-ce légal ? Oui
Sauf que comme ils n'ont pas de noms ronflants, les journalistes n'en parleront pas.
Si Lewis Hamilton avait cotisé à ces trucs, je suis sûr qu'on en parlerait aujourd'hui.
D'ailleurs, on ne compte pas le nombre de français qui ont choisi de vivre hors de France essentiellement pour des raisons fiscales. Est-ce moral ? Je ne sais pas.

Plus près de nous, combien de personnes ont acheté des logements à rendement locatif ou des parts d'investissement dans les dom Tom ou dans le cinéma dont l'essentiel du rendement est réalisé grâce à un système de crédit d'impôt.
Est-ce légal ? Oui. Est-ce moral ? Je ne sais pas. Cela revient à diminuer ses impôts là aussi, en favorisant des investissements dans un domaine plutôt qu'un autre.

Dernier point: nous avons la possibilité de bénéficier de réductions d'impôts de 60 à 75% grâce à des dons à des associations d'utilité publique ou des partis politiques.
Est-ce légal ? Oui. Est-ce moral: très certainement, sauf que financer par l'impôt certaines associations ou partis plutôt que d'autres déplace la notion de moralité à ses valeurs ou ses croyances. Et je ne juge pas si c'est plus moral de donner à la Croix rouge qu'au croissant rouge ou à un parti ouvertement islamophobe.
Et cela vise aussi finalement à réduire ses impôts.

Tout ça pour dire qu'on n'empêchera pas les gens de profiter de systèmes immoraux. Leur tomber dessus fait appel à une certaine subjectivité.
Evidemment mes 3 cas ne sont pas comparables sur la moralité présumée du truc, pourtant, tous visent à réduire sa participation à l'effort collectif, en profitant d'incitations (ou de failles) impulsées par les réglementations (trans)nationales.

Par contre, citer, sans donner de nom, des montages qui sont légaux mais peuvent paraître immoraux ou anormaux, fera avancer à mon avis, les choses auprès des personnes en charge d'harmoniser les réglementations, qui sont les vrais responsables.

[Caracole]

Entièrement d'accord avec Japhy, sur tous les points.

Bien d'accord avec toi. D’ailleurs, les journalistes en France ne s'intéressent pas aux formidables manquements des dirigeants dans cette affaire. Ils jettent en pâture ceux qui profitent du système, pas ceux qui l'organisent. Le monde politique et le monde médiatique sont étroitement mêlés, liés notamment pas de subtils mariages, un peu sur le mode des mariages/ alliances entre familles royales sous l'ancien régime.

Absolument. Mais en fait c'est à nous, citoyens, de tirer les conclusions des journalistes. Il faudrait que chacun fasse l'effort de comprendre ce qui se passe, sans considérer l'affaire comme le dernier buzz, et commencer à voter en connaissance de cause, en nous demandant quel projet on porte, si on continue à répéter en boucle les arguments qu'on nous assène ou si on commence à penser par nous-même.
Il n'y a pas de fatalité en politique.

Je vous rappelle qu'en matière de clouer au pilori, ce sont en fait des journalistes d'investigation que l'on assassine.

Sans impôt, pas de république, pas de démocratie. Privés de ressources financières, nos états ne seraient plus rien. Plus de droit, plus de règle. Juste la loi de la jungle et du plus fort.

Et la légalité est nécessaire pour qu'il y ait une République, mais sans légitimité il n'y a pas de Démocratie. Or ce qu'on dénonce, ce sont des pratiques couvertes par la Loi, mais qui profitent à certains au détriment des autres. Ces pratiques ne sont pas légitimes donc il faut changer la loi. C'est la loi qui doit se conformer à la société, pas le contraire.

les 2 dernières élections présidentielles ont été faites par la presse. en 2012 il fallait battre sarko et en 2017 il fallait voter macron. bref.....

Oh merde, il est de gauche, Macron? Meeeerde!!!!