Kikourou.net

Mais qui c'est, ce Monsieur Léta dont on parle depuis quelques pages, là (*)? ça a jamais été écrit sur mes petits bouts de papier que je l'élisais, celui-là, mince. On me mentirait donc? Ce serait donc un complot de ce Monsieur Tout-Puissant qui décide de tout, alors?

(*) en fait, bientôt, je ne vous ai pas dit, mais Léta ce sera moi.

bubulle a écrit:Mais qui c'est, ce Monsieur Léta dont on parle depuis quelques pages, là (*)? ça a jamais été écrit sur mes petits bouts de papier que je l'élisais, celui-là, mince. On me mentirait donc? Ce serait donc un complot de ce Monsieur Tout-Puissant qui décide de tout, alors?

(*) en fait, bientôt, je ne vous ai pas dit, mais Léta ce sera moi.

C'est Madame Léta puisque selon les points de vue, soit on cherche à la traire, soit on trouve qu'elle nous pompe. Et puis ne dit-on pas Léta soeur ?

Le Jaune rit car Léta gère ?

NRT421 a écrit:

bubulle a écrit:Mais qui c'est, ce Monsieur Léta dont on parle depuis quelques pages, là (*)? ça a jamais été écrit sur mes petits bouts de papier que je l'élisais, celui-là, mince. On me mentirait donc? Ce serait donc un complot de ce Monsieur Tout-Puissant qui décide de tout, alors?

(*) en fait, bientôt, je ne vous ai pas dit, mais Léta ce sera moi.

C'est Madame Léta puisque selon les points de vue, soit on cherche à la traire, soit on trouve qu'elle nous pompe. Et puis ne dit-on pas Léta soeur ?

Dans l'antiquité Mme Léto avait donné naissance à 2 divinités Artémis et Apollon ,
alors qu'aujourd'hui Mr Léta a engendré 2 chimères Marine et JeanLuc.

En Israel, on parle de Létanyahu, tout en haut de l'appareil.

Et aux États Unis letar GIe

Que faire ?
Ne rien acheter aujourd'hui, ni ce week end pour ne pas encourager des pratiques commerciales qui poussent à l'achat irraisonné. Une vidéo sympa et un schéma à appliquer à ses achats.

Dans la même veine :

https://boycottcitoyen.org/2018/11/21/e ... ir-chiche/

miniping a écrit:Que faire ?
Ne rien acheter aujourd'hui, ni ce week end pour ne pas encourager des pratiques commerciales qui poussent à l'achat irraisonné. Une vidéo sympa et un schéma à appliquer à ses achats.

Ca me fait également penser à une chronique entendue dans la semaine, d'une oreille distraite, où le chroniqueur parlait des achats sur internet. Ceux-ci ont eu un impact sur la production de cartons, recyclables en théorie mais il n'était pas convaincu.
La conclusion était que l'augmentation des achats par internet pouvait être néfaste pour l'environnement, du fait de cette augmentation, et qu'il est préférable d'aller en magasin.

Rien qu'avec ces deux sujets, on voit bien les difficultés pour tout à chacun. Rien que pendant que j'écris ce message, la pub sur la partie de droite :


2 points :
1. Publicité pour Black Friday --> pratiques commerciales qui poussent à l'achat irraisonné
2. Achat sur internet --> production de carton

Mais bon, facile de soulever ce point... alors que je suis prêt à faire des achats sur des sites marchand, dans certains domaines (pas la CAP en tout cas, je préfère aller dans une boutique connue ici)

Le carton se recycle jusqu'à 7 fois, à la condition évidemment que les consignes de tri soient respectées.

Benman a écrit:Le carton se recycle jusqu'à 7 fois, à la condition évidemment que les consignes de tri soient respectées.

C'est bien ce que disait le chroniquer.
Entre la théorie du recyclage, donc 7 fois, et la pratique... Combien de cartons partent tout simplement à la poubelle

Benman a écrit:Le carton se recycle jusqu'à 7 fois, à la condition évidemment que les consignes de tri soient respectées.

Le meilleur déchet c'est toujours celui qu'on ne créée pas. Ensuite vient le réemploi, ensuite seulement le recyclage.

ejouvin a écrit:

Benman a écrit:Le carton se recycle jusqu'à 7 fois, à la condition évidemment que les consignes de tri soient respectées.

C'est bien ce que disait le chroniquer.
Entre la théorie du recyclage, donc 7 fois, et la pratique... Combien de cartons partent tout simplement à la poubelle

Pour les entreprises et les administrations, c'est interdit selon le decret 5 flux. Et l'enfouissement du carton en centre de stockage est également interdit et controlé par les Dreal.

miniping a écrit:

Benman a écrit:Le carton se recycle jusqu'à 7 fois, à la condition évidemment que les consignes de tri soient respectées.

Le meilleur déchet c'est toujours celui qu'on ne créée pas. Ensuite vient le réemploi, ensuite seulement le recyclage.

Oui. Cela commence par la conception du produit et se son emballage pour en diminuer l'empreinte et en favoriser le recyclage, ce qui est loin d'être le cas, les lois du marketing en décidant autrement (emballages uniques, mélange de plastiques, packaging intriables, obsolescence programmée, produits inutiles etc...)

ejouvin a écrit:... l'augmentation des achats par internet pouvait être néfaste pour l'environnement, du fait de cette augmentation, et qu'il est préférable d'aller en magasin....

Allégation trop rapide. On ne pourrait que dire: "la sur-production de carton pour la vente par Internet est UN argument en faveur de la vente en magasin".
Il FAUT regarder les autres aspects du problème:
- consommation de m² en ville renforçant les prix de l'immobilier, (ceci a indirectement un impact carbone)
- artificialisation des sol en péri-urbain pour la création de hangar,
- nombre d'emplois mobilisés par cette vente et leur nature (magasinier ou conseiller...)
et évidemment bien d'autres qui ne me viennent pas en tête.

Il ne faut pas qu'UN argument modifie nos comportements SANS regarder l'ensemble du problème.
La question environnementale est des plus complexe...

CAPCAP a écrit:Allégation trop rapide. On ne pourrait que dire: "la sur-production de carton pour la vente par Internet est UN argument en faveur de la vente en magasin".
Il FAUT regarder les autres aspects du problème:
- consommation de m² en ville renforçant les prix de l'immobilier, (ceci a indirectement un impact carbone)
- artificialisation des sol en péri-urbain pour la création de hangar,
- nombre d'emplois mobilisés par cette vente et leur nature (magasinier ou conseiller...)
et évidemment bien d'autres qui ne me viennent pas en tête.

Il ne faut pas qu'UN argument modifie nos comportements SANS regarder l'ensemble du problème.
La question environnementale est des plus complexe...

Point de vue intéressant et contradictoire avec les propos du chroniqueur que j'avais écouté à l'époque. C'est bien de voir les différentes approches pour justement regarder le problème dans l'ensemble.
C'est TA réflexion ou TON point de vue, où est ce que tu aurai des liens pour m'éclairer sur les faits :
* Augmentation prix de l'immobilier qui a un impact carbone
* Création de hanger pour les magasins, soit. Mais que ce soit un magasin ou une plateforme Web géante, de ce que je comprends, il y aura la création de hangar. Donc, de ma compréhension, qui est proche du zéro sur ce point, l'artificialisaiton des sols seraient la même, sauf que ce n'est pas au même endroit.

Concernant le nombre d'emploi, je ne vois pas le lien avec l'empreinte carbone. Là, je n'ai pas compris.

Salut les artistes!Interressant toutes ces réflexions sur l'empreinte carbonne etc...De par mon métier(chauffeur routier)je fais partie(à mon grand regret) de ces pollueurs en puissance(encore que les camions d'aujourd'hui avec les nouvelles technologies et normes drastiques,polluent bien moins.On peut certes parler de véhicule électrique,hybride,ou au gaz pour les livraisons de proximité,courtes distances ou services,mais pour la longue distance,au-delà de 500 km le diesel reste le carburant des longs courriers).Beaucoup se plaignent de voir de plus en plus de camions sur les routes.C'est un fait;mais dû à une société de consommation ou tout est en flux tendu(pas de stock,pas d'entrepôts)et ou l'on veut tout de suite(commandes internet et livraison sous 24 ou 48h).On peut continuer longtemps à parler de réchauffement climatique,de pollution etc.Dire que chacun au quotidien doit faire un effort est là encore acquis.Vouloir ralentir l'extinction de l'espèce de la planète c'est bien et c'est tant mieux,et il est clair que l'action de l'homme ne fait qu'accélérer un processus déjà programmé de toute manière.La planète a connu différents cycles et différentes espèces depuis des millions d'années.Et après nous peut-être le néant ou un renouveau,qui sait...?Le fait aussi que nous sommes trop nombreux sur terre maintenant et que pour nourrir tout le monde il faut produire,transporter,consommer et donc pollluer.On peut se réjouir que les grandes épidémies aient disparu,que depuis 1945 il n'y ai plus de grand conflit mondial décimant là encore des millions d'êtres humains.Mais tout de même,si l'on ne souhaite pas la souffrance et que tout le monde veut vivre en paix,ces épisodes faisaient office de régulateurs.C'est moche de dire ça,mais c'est ainsi.

C'est toujours intéressant ces échanges. Ce qui manque ce sont des données chiffrées qui permettent de faire des choix qui vont vraiment dans le bon sens. hors la difficulté de la chose est qu'il est extrêmement compliqué de faire des généralités : telle démarche qui peut paraitre de prime abord bénéfique peut avoir des effets pervers insoupçonnés. Internet ou commerce local, bien malin qui saurait dire le meilleur choix.
Pour connaitre certains aspects de la voiture électrique (j'en ai une avec qui je roule beaucoup), ce n'est pas la panacée et c'est même à proscrire pour certaines personnes. Mais comment se renseigner quand la réponse est : "le véhicule électrique pourquoi pas, mais ça dépend du nombre de kilomètres que tu fais, du pays dans lequel ta batterie a été produite, du pays ou de la région dans laquelle tu vis, de la température chez toi en hiver, etc..."
Par exemple, aujourd'hui à cette heure, l'Allemagne avec 40% de renouvelables et le Portugal avec 50% de renouvelables produit une électricité avec 8 fois plus de C02 que la France avec 25% de renouvelables...
Pour chaque personne et chaque situation sa solution, mais on n'a aujourd'hui aucun moyen objectif de savoir quel est le meilleur levier pour améliorer son empreinte carbone. Evidemment réduire sa consommation de bœuf ou ses déplacements va dans le bon sens mais de là à le quantifier...
Il manque à mon sens un moyen financé par l'Etat de faire un diagnostic personnalisé de sa consommation afin d'accompagner le changement.

Salut ghostrider,
un peu plus d'espaces dans ton texte faciliterait la lecture, car c'est intéressant !

Pour le reste, un achat quel qu'il soit à un coup écologique non négligeable donc la première chose à faire c'est de ne pas faire l'achat. Une manière pas mal de réfléchir c'est ce schéma, créé par "Partager c'est Sympa"

Maintenant, chacun ses contradictions qu'il faut avoir en connaissance de cause... Quand on fait de la merde, on ne peut pas se défausser sur les autres, il faut en être conscient.

domnin a écrit:C'est toujours intéressant ces échanges. Ce qui manque ce sont des données chiffrées qui permettent de faire des choix qui vont vraiment dans le bon sens. hors la difficulté de la chose est qu'il est extrêmement compliqué de faire des généralités : telle démarche qui peut paraitre de prime abord bénéfique peut avoir des effets pervers insoupçonnés. Internet ou commerce local, bien malin qui saurait dire le meilleur choix.

En fait il existe pleins de données chiffrées:
Environmental Analysis of US Online Shopping: https://ctl.mit.edu/pub/thesis/environm ... e-shopping
Life Cycle Analysis of the Climate Impact of Electric Vehicles: https://www.transportenvironment.org/si ... %20v04.pdf

Et toutes les sources citées dans ces rapports/thèses

On sait que globalement environnementalement une voiture thermique et une voiture elec c'est la même merde mais pas sur les mêmes critères. Reste le côté géopolitique (exploitation de ressources Lithium d'un côté et pétrole de l'autre).
On sait que globalement le commerce en ligne est légèrement meilleur pour l'environnement que l'achat en magasin si on ne demande pas de livraison express et qu'on évite de commander à l'autre bout du monde.

Maintenant encore une fois: le meilleur kilomètre en voiture/achat pour l'environnement c'est celui qui n'existe pas

miniping a écrit:En fait il existe pleins de données chiffrées:
Environmental Analysis of US Online Shopping: https://ctl.mit.edu/pub/thesis/environm ... e-shopping
Life Cycle Analysis of the Climate Impact of Electric Vehicles: https://www.transportenvironment.org/si ... %20v04.pdf

Et toutes les sources citées dans ces rapports/thèses

ok tu as raison il existe des chiffres, ce que je voulais dire que l'on observe dans ces articles c'est que les chiffres varient beaucoup (du simple au double voire du simple au triple) suivant le cas X ou Y. Si j'en reviens à mes voitures électriques, pour quelqu'un qui fait 5 000km par an en Allemagne ou quelqu'un qui fait 25 000km par an en France, le choix devrait être différent. Pourtant ton article ne te permet pas facilement de faire le bon choix car il n'existe pas d'outil qui calcule son empreinte carbone avec les différentes options et qui aide à faire le bon choix.

Calcul de l'empreinte écologique:
Simplifiée pa WWF.ch (et relativement validé scientifiquement, étonnamment...): https://www.wwf.ch/fr/vie-durable/calcu ... ecologique

Beaucoup d'articles qui donnent des billes: https://theconversation.com/fr/environnement

En résumé, arrêter de prendre l'avion, moins consommer, plus local.

EDIT: les chiffres varient pas mal, c'est parce que les hypothèses de départ varient un peu. Cependant l'ordre de grande est toujours le même et en LCA c'est ça qu'il faut regarder.

domnin a écrit:Par exemple, aujourd'hui à cette heure, l'Allemagne avec 40% de renouvelables et le Portugal avec 50% de renouvelables produit une électricité avec 8 fois plus de C02 que la France avec 25% de renouvelables...

Tes pourcentages sont en puissance installée, pas en part d'électricité produite...

Voici la carte pour la production en temps réel: https://www.electricitymap.org/?page=ma ... wind=false

freddo90 a écrit:

domnin a écrit:Par exemple, aujourd'hui à cette heure, l'Allemagne avec 40% de renouvelables et le Portugal avec 50% de renouvelables produit une électricité avec 8 fois plus de C02 que la France avec 25% de renouvelables...

Tes pourcentages sont en puissance installée, pas en part d'électricité produite...

Non non, electricity map fonctionne en électricité produite en "temps réel".
edit : doublé !

Et ouais, le nucléaire a sans doute plein de défaut mais pour lutter contre les émissions de CO2 on a pas encore trouvé mieux...

domnin a écrit:

freddo90 a écrit:

domnin a écrit:Par exemple, aujourd'hui à cette heure, l'Allemagne avec 40% de renouvelables et le Portugal avec 50% de renouvelables produit une électricité avec 8 fois plus de C02 que la France avec 25% de renouvelables...

Tes pourcentages sont en puissance installée, pas en part d'électricité produite...

Non non, electricity map fonctionne en électricité produite en "temps réel".
edit : doublé !

ils font comment les scandinaves pour être les meilleurs en c02 et en renouvelable ?

jano a écrit:

domnin a écrit:

freddo90 a écrit:
Tes pourcentages sont en puissance installée, pas en part d'électricité produite...

Non non, electricity map fonctionne en électricité produite en "temps réel".
edit : doublé !

ils font comment les scandinaves pour être les meilleurs en c02 et en renouvelable ?

la bouse de rennes peut être ?

pas simple le débat.
Dommage que sur la carte, il, manque notamment plein d'états américains et la Chine.

Et effectivement, la couleur verte de la France ouvre un autre débat.

jano a écrit:ils font comment les scandinaves pour être les meilleurs en c02 et en renouvelable ?

Hydraulique !

Benjamin73 a écrit:

jano a écrit:ils font comment les scandinaves pour être les meilleurs en c02 et en renouvelable ?

Hydraulique !

On en revient au fait que les solution ne sont pas les mêmes dans les différents pays ! Entre la Suede, la Belgique et le Maroc, on se doute que les solutions de solaire / éolien / hydraulique ne sont pas les mêmes.
En France on a des atouts mais quand on en arrive à mettre des panneaux solaires au Nord de Paris

jano a écrit:ils font comment les scandinaves pour être les meilleurs en c02 et en renouvelable ?

Je dirais même plus:
- Hydraulique avec très gros gisement
- Territoire très gros
- sobriété énergétique
- densité de population faible

En gros c'est pas applicable à la France, mais c'est là qu'on voit que la Norvège a pas mis l'argent du pétrole n'importe où !

Arclusaz a écrit:

jano a écrit:

domnin a écrit:
Non non, electricity map fonctionne en électricité produite en "temps réel".
edit : doublé !

ils font comment les scandinaves pour être les meilleurs en c02 et en renouvelable ?

la bouse de rennes peut être ?

on sait pourtant faire des choses comme les norvégiens depuis longtemps...
https://www.edf.fr/groupe-edf/producteu ... comprendre

A l'instant T on consomme 11 fois plus d'électricité que les Norvégiens. Notre territoire est 2 fois plus grand mais est moins gâté en gisement pour l'hydraulique que la Norvège.
Je veux bien qu'on ait du savoir faire en hydraulique (d'ailleurs on l'exporte beaucoup), mais avoir 100% d'hydro n'est pas possible en France...

miniping a écrit:Voici la carte pour la production en temps réel: https://www.electricitymap.org/?page=ma ... wind=false

C'est du temps réel en effet... pas le bilan sur une année. En regardant ici : https://www.connaissancedesenergies.org ... 018-190214 , on est sur 12,5% pour l'hydraulique, 5% pour l'éolien, 2% pour le solaire pour 2018 en part de la production d’électricité réelle.

Le gros potentiel hydraulique en France est déjà quasiment tout exploité. On peut encore augmenter cette part mais ça restera à la marge et ce sera surtout du "au fil de l'eau" et donc non pilotable.

Le problème du solaire n'est pas tant d'en mettre au nord de Paris mais plutôt de comment on fait la nuit ? Idem pour l'éolien, qu'est ce qui prend le relais quand le vent ne souffle pas ? Dans la plupart des modéles c'est le charbon ou le gaz... ==> Vois ce qui se passe en Allemagne.

Pour rappel, le facteur de charge de l'éolien, c'est environ 25 %, pour le solaire c'est encore moins (15%).

Le modèle Allemand commence de plus en plus à être remis en question en raison de ces problématiques d’intermittence et de non pilotabilité.

miniping a écrit:

jano a écrit:ils font comment les scandinaves pour être les meilleurs en c02 et en renouvelable ?

Je dirais même plus:
- Hydraulique avec très gros gisement
- Territoire très gros
- sobriété énergétique
- densité de population faible

En gros c'est pas applicable à la France, mais c'est là qu'on voit que la Norvège a pas mis l'argent du pétrole n'importe où !

Juste un petit détail juste pour faire le malin qui s'la pète : le développement hydro en Norvège date d'avant la manne pétrolo-gazière. C'est le Premier Ministre Gunnar Knutsen qui formula la vision (lettre de 1892 au Parlement) de l'hydro comme moyen pour développer l'industrie norvégienne à une époque où se préparait la dissolution des Royaumes "unis" de Suède et de Norvège. Dès 1909, tout le réglementaire était en place.
On frime avec ce qu'on a ... (je dis ça pour moi )

On parle électricité, mais en France on n'est pas trop mal lotis en terme de bilan carbone !

Concernant l'alimentation, le déplacement, la consommation de bien électroniques (ou pas), le chauffage, etc... là c'est autre chose. combien de CO2 est produit par :
- la production d'une montre GPS, d'une paire de chaussures ou une frontale
- les déplacements à travers la France (le monde ?)
- la hausse du rythme cardio respiratoire ?

Benjamin73 a écrit:Le gros potentiel hydraulique en France est déjà quasiment tout exploité.

côté mer/océan en utilisant les marées ?
parce que ça, y'a pas d'interruption.

jano a écrit:

Benjamin73 a écrit:Le gros potentiel hydraulique en France est déjà quasiment tout exploité.

côté mer/océan en utilisant les marées ?
parce que ça, y'a pas d'interruption.

Y'a une problématique environnementale à cloisonner les cours d'eau et à enfermer la faune et la flore en amont ou en aval. Des espèces ont besoin de remonter les rivières. Après y'a peut être d'autres raisons.