Kikourou.net

"Je déclare les yeux dans les yeux que je n'ai pas, je n'ai jamais eu"... d'ordonnance falsifiée ou de seringue!
Copyright Jérôme Cahuzac
ok je

xsbgv a écrit:"Je déclare les yeux dans les yeux que je n'ai pas, je n'ai jamais eu"... d'ordonnance falsifiée ou de seringue!
Copyright Jérôme Cahuzac
ok je

Encore une fois, chacun est libre de mentir devant un média, nous ne sommes dans un tribunal sous la foi du serment... faire le buzz avec son sponsor sur son TS n'est pas illégal, la justice ne se rend pas sur les ondes mais après l'échange de faits, de preuves, l'audition contradictoire des parties, après délibération et par un jugement motivé.

xsbgv a écrit:"Je déclare les yeux dans les yeux que je n'ai pas, je n'ai jamais eu"... d'ordonnance falsifiée ou de seringue!
Copyright Jérôme Cahuzac
ok je

+1 A la vision de sa prestation tv , c'est exactement le ressenti que j'ai eu.

A la différence que Jérome Cahusac à l'evidence n'aurait jamais pu dire "je n'ai jamais eu d'ordonnance vierge , ni de seringue"

Galaté57 a écrit:

akunamatata a écrit:c'est quand même un cas d'école, aller sur le terrain judiciaire et médiatique pour obtenir gain de cause. Pour la partie médiatique c'est pas une réussite, mais sur le judiciaire c'est pas fini. Adversaire très coriace pour l'AFLD.

Elle en fait qu'appliquer le principe de la présomption d'innocence.
Et sur ce point, elle a bien raison, les média et le public ne peuvent s'arroger le droit de se substituer aux tribunaux.

La présomption d'innocence et les droits de la défense sont valables devant les tribunaux. Le public normalement éclairé et informé par les médias a le droit de se forger librement une opinion. C'est bien la raison pour laquelle CC est allée s'exprimer à Stade2 avec la bénédiction de son avocat : essayer de faire pencher l'opinion avant de se défendre au judiciaire.

Tekrunner a écrit:De toute façon à part si d'un coup la justice sort une preuve irréfutable que tout cela était en fait un coup monté (peu probable...), la carrière sportive de Calvin aura beaucoup de mal à s'en remettre, quelle que soit la sanction officielle. La fédé ne voudra plus la soutenir, elle ne trouvera sûrement plus de sponsors, et peu d'organisateurs de courses voudront l'inviter.

En parlant de sponsor, le fait de porter un vetement Nike est surprenant

Franch a écrit:

Tekrunner a écrit:De toute façon à part si d'un coup la justice sort une preuve irréfutable que tout cela était en fait un coup monté (peu probable...), la carrière sportive de Calvin aura beaucoup de mal à s'en remettre, quelle que soit la sanction officielle. La fédé ne voudra plus la soutenir, elle ne trouvera sûrement plus de sponsors, et peu d'organisateurs de courses voudront l'inviter.

En parlant de sponsor, le fait de porter un vetement Nike est surprenant

Aussi de la part de France 2 de ne pas le cacher.

j espere qu elle est coupable car quand bien meme elle aura l etiquette à vie c est foutu

elle est sponsorisé par nike ?

dopdop a écrit:elle est sponsorisé par nike ?

Non, non c'est un t-shirt finiseur qu'elle a pris au hasard.....

Ce qui est frappant, en plus de toutes les "preuves" qui convergent vers une situation de dopage, c'est qu'on se dit que s'il elle est vraiment innocente, on a pas l'impression qu'elle soit abattue par la situation. Moi on m'accuserait d'un truc grave que je n'ai pas fait, je crie, je hurle, je pleure, je me défends bec et ongles... Là, on a l'impression que tout lui coule dessus. Je trouve que rester calme dans ces moments là, ça peut en dire long.

dopdop a écrit:elle est sponsorisé par nike ?

Ça doit être en référence à la prononciation originale du mot "Nike"

Ouais elle Nike la polaïce !

amwin a écrit:Ce qui est frappant, en plus de toutes les "preuves" qui convergent vers une situation de dopage, c'est qu'on se dit que s'il elle est vraiment innocente, on a pas l'impression qu'elle soit abattue par la situation. Moi on m'accuserait d'un truc grave que je n'ai pas fait, je crie, je hurle, je pleure, je me défends bec et ongles... Là, on a l'impression que tout lui coule dessus. Je trouve que rester calme dans ces moments là, ça peut en dire long.

exactement ce que je pense de sa prestation, on dirait une vieille briscarde qui joue une partie de poker, elle est assez impressionnante de ce point de vue.

Franch a écrit:En parlant de sponsor, le fait de porter un vetement Nike est surprenant

Qu'aurait on dit s'il elle avait mis en avant son nouveau sponsor cosmétique

L'Dingo a écrit:

Franch a écrit:En parlant de sponsor, le fait de porter un vetement Nike est surprenant

Qu'aurait on dit s'il elle avait mis en avant son nouveau sponsor cosmétique

t-shirt-sponsor xs.jpg

peut être "tait-on une telle information ?"

Suis d accord on t accusé a tors t es d avantage révoltée me semble t il

Spir a écrit:En tout cas, elle est impressionnante de calme, d'intelligence et de sang froid dans ses réparties. Son argumentaire est calme, posé et très bien construit (sauf sur l'histoire du numéro de rue, ou clairement elle n'était pas à l'aise). Elle s'en tient à sa version.

Pour le reste, l'histoire le dira (ou pas).

Bien sûr que l'histoire de l'adresse ne tiens pas, car les athlètes de H.N sont obligés de mettre le lieu exact pour permettre aux médecins-préleveurs de faire leurs contrôles inopinés, auquel cas et très logiquement, cela donne un no-show et à minima, un avertissement ce qu'il y aura quand le reste de l'affaire aura été éclaircis.

Mardi elle est passée au Super Moscato Show sur RMC:
https://rmcsport.bfmtv.com/athletisme/soupconnee-de-dopage-clemence-calvin-contre-attaque-1686960.html

De ce que j'ai entendu à la radio en voiture, ça dézinguait à tout va...

polosh a écrit:https://rmcsport.bfmtv.com/athletisme/soupconnee-de-dopage-clemence-calvin-contre-attaque-1686960.html

"Je conteste cette information, insiste-t-elle dans le Super Moscato Show,. Cette affaire est d’autant plus grave qu’il y a des PV qui ont été réalisés, ils ont été signés. Les pièces qui ont été perquisitionnées ont été mises sous scellés. Créer des mensonges alors que c’est facilement vérifiable, c’est honteux de la part de la presse."

Je suis pas un expert, mais il me semble que les procès verbaux des perquisitions ne sont pas accessible "facilement".

Elle est la seule a s'exprimer. La justice ou l'agence anti dopage ne le faisant pas, il est facile pour elle de dire que tout le monde ment. Jusqu'au jour ou...

L'avantage c'est qu'il va rapidement avoir des choses qui vont prouver si elle ment ou pas

Pour elle rien de ce que l'Equipe a mentionné n'a été trouvée chez elle (Ordonnances vierge etc) Ca c'est factuelle et ça pourra vite se vérifier

j'ai vu son interview sur stade 2

1 / l'adresse, elle a "involontairement" pas donné le bon numéro d'appartement où elle vivait
mais ça donne un truc genre bien plus loin (elle a dit habiter au 398 alors qu'elle habitait au 7XX )

2 / elle dit pas fréquenter une salle de sport où les gens disent l'avoir vu, elle dit ne jamais avoir vu la personne floutée

3 / à la fin elle accuse le journaliste d'être focaliser sur elle

4/ elle dit qu'il y a bien des prescriptions médicales mais pas vierges

il y a quand meme des gros points d'ombres dont ses explications ne me semble pas du tout convaincantes.

dopdop a écrit:j'ai vu son interview sur stade 2

1 / l'adresse, elle a "involontairement" pas donné le bon numéro d'appartement où elle vivait
mais ça donne un truc genre bien plus loin (elle a dit habiter au 398 alors qu'elle habitait au 7XX )

2 / elle dit pas fréquenter une salle de sport où les gens disent l'avoir vu, elle dit ne jamais avoir vu la personne floutée

3 / à la fin elle accuse le journaliste d'être focaliser sur elle

4/ elle dit qu'il y a bien des prescriptions médicales mais pas vierges

il y a quand meme des gros points d'ombres dont ses explications ne me semble pas du tout convaincantes.

pour rigoler un peu dans ce monde de brutes, je pense que, vu ton pseudo, ton avis est particulièrement autorisé.

toute la grandeur de l'âme strong

Arclusaz a écrit:

dopdop a écrit:j'ai vu son interview sur stade 2

1 / l'adresse, elle a "involontairement" pas donné le bon numéro d'appartement où elle vivait
mais ça donne un truc genre bien plus loin (elle a dit habiter au 398 alors qu'elle habitait au 7XX )

2 / elle dit pas fréquenter une salle de sport où les gens disent l'avoir vu, elle dit ne jamais avoir vu la personne floutée

3 / à la fin elle accuse le journaliste d'être focaliser sur elle

4/ elle dit qu'il y a bien des prescriptions médicales mais pas vierges

il y a quand meme des gros points d'ombres dont ses explications ne me semble pas du tout convaincantes.

pour rigoler un peu dans ce monde de brutes, je pense que, vu ton pseudo, ton avis est particulièrement autorisé.

héhé

Donc si on en croit ce que vous en dites, elle se répend en affabulations .
A priori, elle a des chances d'être la mieux placée pour savoir ce qu'il y avait chez elle (sauf si c'est à l'insu de son plein gré évidemment ).
M'enfin....Il n'empêche, qu'elle mente ou pas, je suis assez admirative de sa détermination .

Ta dernière phrase est un peu...étrange...

philibert69 a écrit:Ta dernière phrase est un peu...étrange...

Ben, si elle ment.... Elle a une certaine prestance et une assurance digne d'un politique ou d'un Armstrong obtenue en quelques mois à peine.
Si elle ne ment pas, elle a suffisamment d'éléments en sa possession, un bon avocat et assez de recul pour ne pas s'y bousiller la santé donc, là aussi, elle est super forte.

Bref, je suis sans doute à contre-courant de votre façon de voir mais ce n'est pas grave .

Donc tu serais admirative des Armstrong, Cahuzac qui te mentent en te regardant droit dans les yeux.

banditblue29 a écrit:

philibert69 a écrit:Ta dernière phrase est un peu...étrange...

Ben, si elle ment.... Elle a une certaine prestance et une assurance digne d'un politique ou d'un Armstrong obtenue en quelques mois à peine.
Si elle ne ment pas, elle a suffisamment d'éléments en sa possession, un bon avocat et assez de recul pour ne pas s'y bousiller la santé donc, là aussi, elle est super forte.

Bref, je suis sans doute à contre-courant de votre façon de voir mais ce n'est pas grave .

Ben non, je pense pareil même si il y a bcp de signaux qui ne vont pas dans son sens. Mais c'est clair qu'elle a de l'aplomb donc soit elle est très culottée, soit elle est clean et c'est vraiment un complot. Et dans tous les cas, elle est clairement très intelligente dans sa façon d'avancer.

C'est sûr elle a de l'aplomb, mais je crois qu'elle se pense plus intelligente qu'elle n'est. Elle ne pourra pas tenir ce discours face à la police ou aux juges.
Il y a mentir et mentir, dire qu'on l'a agressé et fait tomber son enfant...m'enfin qui peut croire que des professionnels assermentés de l'AFLD soient capable de cela c'est ça sa vérité ? Accuser de coups et blessures le directeur de l'AFLD ?
La comparaison avec Armstrong est simplement maladroite

philibert69 a écrit:Donc tu serais admirative des Armstrong, Cahuzac qui te mentent en te regardant droit dans les yeux.

Disons que pour Armstrong, j'avais déjà ma propre opinion avant que la presse ne se jette dessus.
Pour Cahuzac, vu qu'il appartient à la gente des politiques, je n'avais aucune espèce d'illusion à son sujet.

Clémence Calvin, ce n'est pas le même profil et je trouve qu'on s'enflamme bien vite, mais oui, au-delà, de l'affaire, je trouve qu'elle mène très bien sa barque sans perdre son objectif des yeux.

akunamatata a écrit:C'est sûr elle a de l'aplomb, mais je crois qu'elle se pense plus intelligente qu'elle n'est. Elle ne pourra pas tenir ce discours face à la police ou aux juges.

Tu as peut-être raison. L'avenir nous le dira, ou pas.

akunamatata a écrit:Il y a mentir et mentir, dire qu'on l'a agressé et fait tomber son enfant...m'enfin qui peut croire que des professionnels assermentés de l'AFLD soient capable de cela c'est ça sa vérité ? Accuser de coups et blessures le directeur de l'AFLD ?

Et? Tout le monde peut faire des erreurs quand il est certain que l'autre est coupable.
En ce moment, on voit circuler beaucoup (trop?) de vidéo de "réactions inappropriées" d'agents de l'Etat.
Je pense en l'état que personne n'est infaillible, et que même l'impensable est possible.

banditblue29 a écrit:
Et? Tout le monde peut faire des erreurs quand il est certain que l'autre est coupable.
En ce moment, on voit circuler beaucoup (trop?) de vidéo de "réactions inappropriées" d'agents de l'Etat.
Je pense en l'état que personne n'est infaillible, et que même l'impensable est possible.

mais oui bien sûr...

akunamatata a écrit:

banditblue29 a écrit:
mais oui bien sûr...

Et la marmotte... !

Galaté57 a écrit:
Encore une fois, chacun est libre de mentir devant un média, nous ne sommes dans un tribunal sous la foi du serment... faire le buzz avec son sponsor sur son TS n'est pas illégal, la justice ne se rend pas sur les ondes mais après l'échange de faits, de preuves, l'audition contradictoire des parties, après délibération et par un jugement motivé.

Principe oublié après le reportage sur Mikael Jackson qui montrait des témoignages. Impossible de savoir la vérité car les versions changent.
Malgré cela, une grande partie des gens et des médias le considèrent coupable et demandent à certains de se positionner sur ses chansons. C'est à dire de ne plus les diffuser à la radio, etc...
On est tout le temps dans le jugement médiatique qui est souvent fait avec un temps qui n'est pas celui de la justice et qui parfois l'influence (voir les procès avec jurés).

neofoxy a écrit:[
On est tout le temps dans le jugement médiatique qui est souvent fait avec un temps qui n'est pas celui de la justice et qui parfois l'influence (voir les procès avec jurés).

Je te rejoins .

akunamatata a écrit:

banditblue29 a écrit:
Et? Tout le monde peut faire des erreurs quand il est certain que l'autre est coupable.
En ce moment, on voit circuler beaucoup (trop?) de vidéo de "réactions inappropriées" d'agents de l'Etat.
Je pense en l'état que personne n'est infaillible, et que même l'impensable est possible.

mais oui bien sûr...

Et les vidéos, c’est plus ce que c’était
Un ptit réseau de neurones et on fait dire ou faire n’importe quoi a n’importe qui :
https://youtu.be/AT89_nM0nes

Des évolutions de langage : Décret n° 2019-432 du 9 mai 2019 portant application de l'ordonnance n° 2018-1178 du 19 décembre 2018 relative aux mesures relevant du domaine de la loi nécessaires pour parfaire la transposition en droit interne des principes du code mondial antidopage.

http://www.leparisien.fr/sports/lutte-a ... 076342.php

Bilans sanguins, prise de médicaments, autorisations d’usage à des fins thérapeutiques (AUT)…. Kevin Mayer a décidé de tout dévoiler. Comme huit autres athlètes - dont la vice-championne olympique du disque Mélina Robert-Michon et la double championne d’Europe du saut en longueur Éloyse Lesueur - le recordman du monde du décathlon intègre le programme Quartz, un outil qui pourrait révolutionner la lutte contre le dopage.


Quartz fait fureur dans le trail :
Lancé en 2008, Quartz, qui se décline en deux versions (Elite et Event) suit les 70 meilleurs traileurs au monde et accompagne 85 épreuves à travers la planète.

Clémence on t'attend

dopdop a écrit:Quartz fait fureur dans le trail

http://spe15.fr/les-athletes-adherent-a ... nsparence/

Quartz pour plus de transparence, fallait la trouver

cloclo a écrit:

dopdop a écrit:Quartz fait fureur dans le trail

http://spe15.fr/les-athletes-adherent-a ... nsparence/

Quartz pour plus de transparence, fallait la trouver

un projet qui fait vibrer