Kikourou.net

centori a écrit:tiens regarde c'est marianne qui le dit que les journalistes sont de gauche, estimation 75% est considérée comme faible !
marianne n'est pas réputé pour être de droite
https://www.marianne.net/societe/tous-d ... s-vraiment
autres articles:
https://www.valeursactuelles.com/politi ... uche-36909
http://www.acrimed.org/Scoop-horrifie-d ... t-a-gauche

convaincu ?

Non, pas convaincu par trois articles de presse, Marianne compris qui aime faire dans la provoc et se tirer une balle dans le pied.

J'ai été journaliste pendant 17 ans, dans un journal de droite, et dire que 99 % des journalistes sont de gauche, c'est une ânerie qui caresse dans le sens du poil celles et ceux qui aimeraient avoir les journalistes à leur botte (un vœu exaucé vu que la plupart des grands médias appartiennent à des groupes de presse qui eux-mêmes appartiennent à de grands groupes industriels... de droite pour une très grande majorité, ce qui n'est pas sans poser un certain nombre de pbs éthiques, moraux, déontologiques, etc).

Sinon, comme ça, tu trouves que pendant l'élection présidentielle de 2007 et des hordes de journalistes à la botte de Sarko, prêt à tout pour avoir et diffuser avant tout le monde un cliché du Petit Nicolas en voiture, à cheval, à vélo, ils étaient à 99 % à gauche ?
Et le Hollande bashing qui a suivi l'élection de 2012, par des journalistes à 99 % de gauche aussi ?

Caracole a écrit:Les gaaaaars! Quelqu'un a des nouvelles de Bernard Arnaud? J'ai laissé trois messages sur son portable et il répond pas! Si ça se trouve il a écouté France Inter, qu'est ce qu'on peut faire?!!!

Mais quelle époque Vuitton !

J'ai relu rapidement ce post... alors certes, Nike est le genre de multi nationale dont un service entier doit être dédié à l'optimisation fiscale. Leur objectif principal étant de faire du bénéfice et n'ayant aucun lien avec la France, je pense qu'ils n'ont pas plus envie de participer à la construction d'école pour les petits français que moi pour les petits suisses

Mais après, je me demandais combien d'entre nous ne serait pas tenté de faire marcher l'optimisation fiscale si on en avait la possibilité facilement? Encore qu'entre la TVA et les prélèvements sur la fiche de paie, l'impôt sur le revenu n'est pas notre contribution principale au système.

Moi je fais de enfants comme optimisation fiscale !!! . mais je suis pas certain d'être financièrement gagnant... faudra que j'attendes encore quelques années pour savoir !!!

Benman a écrit:T
Si Lewis Hamilton avait cotisé à ces trucs, je suis sûr qu'on en parlerait aujourd'hui.

Evidemment qu'on en aurait parlé, car on va pas se mentir, des multi-millionnaires qui bidouillent pour pas payer d'impôts, c'est quand même un peu plus choquant pour les ploucs que nous sommes qu'un gars qui va économiser 2 000 euros d'impôt.

Enfin vous délirez ou quoi?

T'a le droit de rester modéré dans tes propos. Je ne pense pas être entré dans un délire... merci

https://www.facebook.com/danstapub/videos/1077570292405437/

Khanardô a écrit:https://www.facebook.com/danstapub/videos/1077570292405437/

J'ai vu passer ça sur Facebook en début de semaine, oui !
Ca illustre un peu le propos à l'endroit de celles et ceux qui planquent leur blé et qui "optimisent" comme ils disent cyniquement - en crachant à la gueule de celles et ceux qui payent tout plein pot et qui ne sont pas entourés d'avocats ou de comptables fiscalistes spécialisés dans l'évasion fiscale.
Et qui sont bien heureux de profiter et d'utiliser comme tout le monde des services publics français (administrations, routes, hôpitaux, etc). Et parfois, ce sont les mêmes qui osent taper sur la tête et pointer du doigt les personnes qui n'ont qu'un RSA pour vivre en les accusant d'être des "profiteurs du système"...

centori a écrit:

Japhy a écrit:Non mais c'est une blague centori ?
La république des journalistes ? Alors qu'ils sont, quels que soient les gens au pouvoir, pour la plupart toujours dans la pensée dominante ? Au cas où vous n'auriez pas remarqué, les Elise Lucet sont ultraminoritaires, le reste bouffe à tous les rateliers. Un seul exemple: il y a des pays où les journalistes sont autrement plus vindicatifs et couillus lors des confs de presse avec leurs dirigeants, par ex aux US, et ça ne date pas de Trump ! Faut que je fasse un dessin pour expliquer comment ce genre d'évènement se passe chez nous ?

la franchement je rigole
les journalistes sont à 99% de gauche !

Plutôt de droite ou plutôt de gauche ?

Jean-Jacques Bourdin
Eric Brunet
Jean-Christophe Buisson
Philippe Colombani
Ruth Elkrief
Dominique Jamet
Elisabeth Lévy
Jean-Pax Méfret
Robert Ménard
Charlotte d’Ornellas
Jean-Pierre Pernaud
Guillaume Roquette
Caroline Roux
Ivan Rioufol
Yves Thréard
Eric Zemmour

Jax a écrit:

Benman a écrit:T
Si Lewis Hamilton avait cotisé à ces trucs, je suis sûr qu'on en parlerait aujourd'hui.

Evidemment qu'on en aurait parlé, car on va pas se mentir, des multi-millionnaires qui bidouillent pour pas payer d'impôts, c'est quand même un peu plus choquant pour les ploucs que nous sommes qu'un gars qui va économiser 2 000 euros d'impôt.

Enfin vous délirez ou quoi?

Ben je sais pas, l'immoralité se situe à partir de combien de zéro derrière le 1er chiffre? Tout en restant ds le domaine légal bien évidemment.

boulegan a écrit:

Khanardô a écrit:https://www.facebook.com/danstapub/videos/1077570292405437/

J'ai vu passer ça sur Facebook en début de semaine, oui !
Ca illustre un peu le propos à l'endroit de celles et ceux qui planquent leur blé et qui "optimisent" comme ils disent cyniquement - en crachant à la gueule de celles et ceux qui payent tout plein pot et qui ne sont pas entourés d'avocats ou de comptables fiscalistes spécialisés dans l'évasion fiscale.
Et qui sont bien heureux de profiter et d'utiliser comme tout le monde des services publics français (administrations, routes, hôpitaux, etc). Et parfois, ce sont les mêmes qui osent taper sur la tête et pointer du doigt les personnes qui n'ont qu'un RSA pour vivre en les accusant d'être des "profiteurs du système"...

Je comprends ta colère jeune Padawan, mais tu utilises des mots bien trop forts pour moi

Pour info, mon point de vue se rapproche beaucoup de celui de Benman http://www.kikourou.net/forum/viewtopic.php?f=8&t=39938#p966557 auquel je souscris complètement.

J'avais lu un truc de Jankélévitch là-dessus, la morale...

doudouX a écrit:

Jax a écrit:

Benman a écrit:T
Si Lewis Hamilton avait cotisé à ces trucs, je suis sûr qu'on en parlerait aujourd'hui.

Evidemment qu'on en aurait parlé, car on va pas se mentir, des multi-millionnaires qui bidouillent pour pas payer d'impôts, c'est quand même un peu plus choquant pour les ploucs que nous sommes qu'un gars qui va économiser 2 000 euros d'impôt.

Enfin vous délirez ou quoi?

Ben je sais pas, l'immoralité se situe à partir de combien de zéro derrière le 1er chiffre? Tout en restant ds le domaine légal bien évidemment.

Elle se situe dès le premier 0 bien sûr.
C'est comme de voler dans un magasin: c'est pas bien, c'est immoral, mais en général, on est plus indulgent quand c'est une mère qui n'a pas de quoi faire bouffer ses gosses que si c'est quelqu'un sans problèmes financiers.
Il existe évidemment des degrés dans l'indignation.

Khanardô a écrit:Je comprends ta colère jeune Padawan.

Pourquoi "jeune padawan" ?

boulegan a écrit:

Khanardô a écrit:Je comprends ta colère jeune Padawan.

Pourquoi "jeune padawan" ?

Une expression que j'utilise beaucoup. C'est pour rire. Si ça se trouve t'as 60 balais ?

Khanardô a écrit:

boulegan a écrit:

Khanardô a écrit:Je comprends ta colère jeune Padawan.

Pourquoi "jeune padawan" ?

Une expression que j'utilise beaucoup. C'est pour rire. Si ça se trouve t'as 60 balais ?

Oui presque. Mais y a pas d'âge pour s'indigner.

Jax a écrit:

doudouX a écrit:

Jax a écrit:Evidemment qu'on en aurait parlé, car on va pas se mentir, des multi-millionnaires qui bidouillent pour pas payer d'impôts, c'est quand même un peu plus choquant pour les ploucs que nous sommes qu'un gars qui va économiser 2 000 euros d'impôt.

Enfin vous délirez ou quoi?

Ben je sais pas, l'immoralité se situe à partir de combien de zéro derrière le 1er chiffre? Tout en restant ds le domaine légal bien évidemment.

Elle se situe dès le premier 0 bien sûr.
C'est comme de voler dans un magasin: c'est pas bien, c'est immoral, mais en général, on est plus indulgent quand c'est une mère qui n'a pas de quoi faire bouffer ses gosses que si c'est quelqu'un sans problèmes financiers.
Il existe évidemment des degrés dans l'indignation.

Oui enfin mettre dans le même panier un investissement locatif type Pinel et les paradise papers c'est pas un peu exagéré ? et c'est pas qu'une question d'ordre de grandeur !

Dans le même ordre d'idée car c'est aussi [hélas] d'actualité, est-ce que proposer d'offrir un verre à une femme dans un bar va bientôt être considéré comme une agression sexuelle ?

Faut pas tout confondre.

La morale, finalement c'est juste une question de curseur, un peu comme dans "Proposition indécente" quoi.
Je vais laisser tomber Jankélévitch.

Bikoon a écrit:Oui enfin mettre dans le même panier un investissement locatif type Pinel et les paradise papers c'est pas un peu exagéré ? et c'est pas qu'une question d'ordre de grandeur !


Faut pas tout confondre.

Qui a parlé de ça?
Justement, je mets personne dans le même panier. Je suis indigné par les ultra riches qui en veulent toujours plus sans rien payer.
Les investissements locatifs type Pinel n'ont absolument rien à voir. Ils ont été créés justement pour les effets positifs qu'ils peuvent apporter à l'économie. Les bidouilles et montages financiers aux Pays Bas et autres paradis fiscaux n'ont aucun effets positifs sur les finances des pays comme le notre. Ils servent juste à échapper à l'impôt.

Jax a écrit:

Bikoon a écrit:Oui enfin mettre dans le même panier un investissement locatif type Pinel et les paradise papers c'est pas un peu exagéré ? et c'est pas qu'une question d'ordre de grandeur !


Faut pas tout confondre.

Qui a parlé de ça?
Justement, je mets personne dans le même panier. Je suis indigné par les ultra riches qui en veulent toujours plus sans rien payer.
Les investissements locatifs type Pinel n'ont absolument rien à voir. Ils ont été créés justement pour les effets positifs qu'ils peuvent apporter à l'économie. Les bidouilles et montages financiers aux Pays Bas et autres paradis fiscaux n'ont aucun effets positifs sur les finances des pays comme le notre. Ils servent juste à échapper à l'impôt.

C'est l'ami Benman :

Benman a écrit:Plus près de nous, combien de personnes ont acheté des logements à rendement locatif ou des parts d'investissement dans les dom Tom ou dans le cinéma dont l'essentiel du rendement est réalisé grâce à un système de crédit d'impôt.
Est-ce légal ? Oui. Est-ce moral ? Je ne sais pas. Cela revient à diminuer ses impôts là aussi, en favorisant des investissements dans un domaine plutôt qu'un autre.

Bikoon a écrit:

Jax a écrit:

Bikoon a écrit:Oui enfin mettre dans le même panier un investissement locatif type Pinel et les paradise papers c'est pas un peu exagéré ? et c'est pas qu'une question d'ordre de grandeur !


Faut pas tout confondre.

Qui a parlé de ça?
Justement, je mets personne dans le même panier. Je suis indigné par les ultra riches qui en veulent toujours plus sans rien payer.
Les investissements locatifs type Pinel n'ont absolument rien à voir. Ils ont été créés justement pour les effets positifs qu'ils peuvent apporter à l'économie. Les bidouilles et montages financiers aux Pays Bas et autres paradis fiscaux n'ont aucun effets positifs sur les finances des pays comme le notre. Ils servent juste à échapper à l'impôt.

C'est l'ami Benman :

Benman a écrit:Plus près de nous, combien de personnes ont acheté des logements à rendement locatif ou des parts d'investissement dans les dom Tom ou dans le cinéma dont l'essentiel du rendement est réalisé grâce à un système de crédit d'impôt.
Est-ce légal ? Oui. Est-ce moral ? Je ne sais pas. Cela revient à diminuer ses impôts là aussi, en favorisant des investissements dans un domaine plutôt qu'un autre.

Aie aie aie
c'est dur de se faire comprendre sans que les propos ne se déforment.

je prenais 3 exemples d'optimisation fiscale qui n'avaient évidemment rien à voir, juste pour dire que les 3 étant légaux, chacun pouvait placer la morale là où il voulait entre ces 3 exemples pour dire ce qui est immoral ou pas. Et ensuite le débat a tourné sur le nombre de 0 nécessaire pour considérer que c'est moral ou pas.
Je suis sûr qu'en cherchant bien, on trouvera des gens (de préférence des gros très riches qui font bien pitié aux pauvres coureurs que nous sommes ) qui profitent largement et légalement de systèmes fiscaux très moraux du type pinel ou croix rouge pour se soustraire de leurs obligations de participer au bien commun via l'impôt. C'est moral ça?
Tiens, allez regarder un peu le sujet des exonérations liées aux œuvres d'art. Au hasard, l'exception Fabius en matière d'ISF, qui permet de sortir du patrimoine soumis à l'ISF les œuvres d'art C'est censé soutenir le marché des œuvres d'art et "le rayonnement culturel de la France". Moral, pas moral???
ça profite avant tout à des très riches qui ont compris que l'art était un bon filon pour spéculer sur des cours, et placer son argent sans avoir à payer quoi que ce soit dessus.

Bernard Arnault et François Pinault sont devenus les 2 plus gros collectionneurs de France en matière d’œuvres d'art, en même temps qu'ils ont 2 des plus grosses fortunes de France.
pas bien.
Oui, mais Arnault est aussi devenu le principal mécène culturel, et en passant, il a légué la fondation Louis Vuitton qui permet de rendre accessible au public des merveilles qui dormaient dans des collections privées, et Pinault fait pareil d'abord à Venise, et bientôt à Paris.
Ah, rebien, on se remoralise!

Bref, le débat est vaste; et surtout très subjectif.

Stigmatiser ceux qui profitent légalement d'un système est utile uniquement pour dénoncer l'absurdité du système, pas pour les montrer du doigt en disant que c'est des gros enfoirés (même si on est d'accord que c'est des gros enfoirés), car dans ce cas il faut être complet et exhaustif sur les noms que l'on cite...
Je suis sûr que 90% de ceux d'entre nous qui payent des impôts sont contents d'utiliser un système existant de réduction d'impôt (même garde d'enfant, quotient familial pour parents isolé etc...) et vont chercher à aller le plus loin possible avec ces réductions, sans se poser la question à chaque fois si c'est moral.
Pour les entreprises, ça obéit peu ou prou de la même logique. Evidemment; les modalités peuvent être plus complexes et moins "morales".
Je vais m'en prendre plein la gueule avec cette comparaison un peu cavalière, mais qui résume bien je pense comment réfléchissent les entreprises qui sont avant tout rationnelles, car guidées par le profit dans le respect de la légalité-c'est peut-être triste, mais c'est comme ça.

Il faut donc appuyer pour harmoniser les règles fiscales et les rendre transnationales, et traquer les absurdités et failles(comme le fait à juste titre le consortium de journalistes) pour rendre la législation moins favorable à ceux qui seraient tentés d'abuser du système. C'était un des premiers objectifs de l'Europe, et je constate que l'un des exemples des paradise papers, se situe à l'ile de Man, petite île coincée entre la grande Bretagne et l'Irlande, qui peut à la fois dépendre de la couronne britannique, et servir d'exutoire fiscal hors UE.

Jax a écrit:Justement, je mets personne dans le même panier. Je suis indigné par les ultra riches qui en veulent toujours plus sans rien payer.
Les investissements locatifs type Pinel n'ont absolument rien à voir. Ils ont été créés justement pour les effets positifs qu'ils peuvent apporter à l'économie. Les bidouilles et montages financiers aux Pays Bas et autres paradis fiscaux n'ont aucun effets positifs sur les finances des pays comme le notre. Ils servent juste à échapper à l'impôt.

Es-tu sûr que toutes les incitations fiscales existantes sont uniquement bonnes pour l'économie.
As-tu déja regardé le mécanisme des Sofica et des Sofipèche, et qui en profite, dans quel but réel?
As tu regardé également les exonérations concernant les investissement dans les dom tom et les spéculations (pour ne pas dire autre chose) qui s'ensuivent?
As-tu regardé comment les dispositifs type Pinel ont standardisé la taille et le prix locatif des logements, excluant de fait une partie de la population de l'accès tout simple à un logement.
Mince, celui qui a utilisé Pinel aurait donc droit aux vertus morales, il a soutenu l'industrie de la construction, pourtant, il a contribué à mettre des gens à la rue... ce qui n'est pas moral
Je suis prêt à parier que les dispositifs hollandais ou le système utilisé par Nike de double convention fiscale qui s'annulent entre pays ont été crées dans des intentions louables au départ, au même titre que les sofica, sofipeche,Pinel et autres.
Sauf qu'à la fin, leur utilisation détournée ne rentre effectivement plus dans le champ de la moralité.
qui blâmer? Ceux qui les utilisent et profitent des conseils (à prix d'or) de cabinets spécialisés (souvent constitués d'anciens parmi ceux qui ont pondu la législation, entourés de lobbyistes très doués qui ont toutes leurs entrées dans les arcanes des décideurs politiques), ou ceux qui laissent cette situation perdurer en toute connaissance de cause? (et intérêt?)

Je corrige une erreur que certains ont fait. Normal, on n'a cessé de vous le répétez (voyez comment les choses marchent, on répète, on martelle, ça s'imprime dans les esprits).

Donc

Caracole a écrit:Or ce qu'on dénonce, ce sont des pratiques couvertes par la Loi, mais qui profitent à certains au détriment des autres. Ces pratiques ne sont pas légitimes donc il faut changer la loi. C'est la loi qui doit se conformer à la société, pas le contraire.

Nike n'a pas agit légalement ou illégalement. Nike a utilisé une faille. Une zone grise non couverte par la législation (comme Fillon avec son assistante épouse).

La nuance est importante. Nike a vraisemblablement payé pas mal de brillants avocats fiscalistes qui se sont creusés le ciboulot pour arriver à contourner la loi, tout en n'étant pas hors la loi. Parce que le champ de la loi ne couvre pas tout. Il a trouvé la zone grise, la zone non couverte par la loi et c'est installé dedans (comme beaucoup d'autres). Visez un peu la complexité de la chose quand même ...

"Nike paye moins de 2 % d’impôts sur les bénéfices, loin des 25 % de moyenne des entreprises européennes. Nike réussit ce tour de force depuis 2014, en rapatriant tous ses revenus européens dans une filiale aux Pays-Bas – rien d’inhabituel jusque-là pour une multinationale –, qui paye à une autre filiale de Nike le droit d’utiliser… la marque Nike, « asséchant » artificiellement ses profits. La deuxième filiale profite ensuite d’une faille dans la législation néerlandaise (le « CV-BV ») grâce à laquelle le fisc néerlandais estime que la structure doit être taxée aux Etats-Unis, tandis que de son côté, le fisc américain estime qu’elle doit l’être aux Pays-Bas. Résultat : Nike Innovate ne paie pas un centime d’impôts".

Toutes les grands groupes transnationaux, quel que soit le taux d'imposition sur les sociétés dans leurs pays d'origine, même très bas, se livrent à ce petit jeu là.
Evidemment, à terme, cela va complètement asphyxier nos PME/PMI, puisque ce sont elles (et nous) qui, in fine, payerons les impôts pour tous ces grands groupes (et ces grands contribuables qui veulent s'affranchir de l'impôt). Soit de moins en moins de "contributeurs" pour de plus en plus "d'utilisateurs". Intenable.

Tiens, on discute de chaussures de trail ici ? Ah, non

+1 avec pas mal d'interventions, et en particulier la distinction entre utiliser une niche fiscale dans l'esprit initial du législateur, et détourner / abuser d'une niche fiscale. Et donc, effectivement, ce n'est (souvent) pas une question de légalité. Les avocats fiscalistes de Nike savent comment rester du bon côté de la ligne rouge.
(même si ça peut légitimement donner envie de pendre le dernier milliardaire avec les boyaux du dernier avocat fiscaliste...)

Après, de là à parler de moralité...
(au secours, l'ordre moral revient )

La loi a pour rôle d'organiser la société.
Si la loi est imparfaite (parce que le problème à traiter est complexe et/ou nouveau, ou parce que nos politiques sont des branquignols et/ou sont plus intéressés par leur carrière que par l'intérêt commun, mais là c'est un autre sujet) et que des petits malins parviennent à profiter de ses failles, alors il faut changer (vraiment) la loi (le "dressons la liste des paradis fiscaux" de Moscovici, évidemment, c'est risible).
C'est une "simple" question d'efficacité, et in fine de donner les moyens à la démocratie de fonctionner correctement et au service de tous les citoyens.

Donc, changeons la loi.
Et de préférence, dans un cadre démocratique... parce que là, parti comme c'est parti, c'est pas gagné.
La démocratie semble impuissante, l'alternative sera-t-elle à terme la guerre civile ?

(ouf, j'ai évité le point godwin pour mon 1er message sur ce fil !)

Sachant que certaines des "failles" que nous dénonçons allégrement n'en sont pas. En effet, nos gouvernants - qui ne sont pas tous des imbéciles ou des malhonnêtes - ont créé certaines de ces exemptions pour que des entreprises soient quand même intéressées par rester chez nous... parce qu'à défaut de payer autant d'impôt qu'elles devraient le faire dans un cadre "normal", elles restent chez nous et contribuent à créer de la valeur et de l'emploi.

doudouX a écrit: à créer de la valeur et de l'emploi.

J'en mange mon clavier....

centori a écrit:la franchement je rigole
les journalistes sont à 99% de gauche ! (en gros y en a 2 à droite assumé, brunet sur RMC et pollony qui s'est fait virée de europe 1 car pas dans la ligne). et le figaro qui est accusé d'être un média de droite. fermez le ban.

C'est ballot, je ne m'étais jamais aperçu que le Point, l'Express, le Figaro, Valeurs actuelles, l'Expansion étaient des brulots gauchistes...pour ne citer qu'eux.

Brunet est droite populiste démago (j'exècre) et Polony représentante d'une certaine France moisie réactionnaire bien à droite je te l'accorde....et c'est pas ce que les esprits droitisants ont produit de mieux de toute façon.

valdes a écrit:Entre légalité et illégalité, moralité et immoralité, en matière d'argent, les différences se jouent dans les détails microscopiques.

............

Il est par ailleurs assez étrange que de plus en plus d'entreprises et de personnes pensent qu'il faille se dispenser au maximum de payer l'impôt, alors que ces mêmes entreprises et personnes ne rechignent jamais à distribuer de généreux dividendes à leurs actionnaires, tout en empruntant des infrastructures routières et ferrovières, en utilisant de la main d'oeuvre formée et en bonne santé, en bénéficiant de lois du commerce et de tribunaux idoines, ...

Il est vrai qu'en matière de dogmes économiques, c'est comme en publicité : plus vous répétez le message, plus le message va s'imprimer dans les esprits.

Faut pas être naif non plus...c'est évident qu'une entreprise essayera principalement de payer le moins d'impots possible pour se générer le plus de marge possible, pour selon les situations reverser aux actionnaires, faire de la R&D, réinvestir...
On a des entreprises qui s'autocongratulent sur leur coté eco-responsable, pas encore sur le fait que les millions d'impots payés gentiement en restant dans telle ou telle région ont servi à renover le lycée ou refaire des routes...
Quand aux particuliers qui font de l'optimisation fiscale, il semblerait qu'à partir d'un certain nombre de millions on n'en ait jamais assez et tombe inévitablement dans ces mécanismes:-)...

"les milliardaires à la francaise" font ce que font les riches aux US par example...arriver à payer très peu voir pas d'impot (je pense d'ailleurs que certains pensent que le gouvernement "gacherait" cet argent) et redistribuer partie de leur fortune à des organisations/fondations...
En gros la solidarité c'est moi qui l'organise selon mon bon vouloir mais je ne rentre pas dans les mécanismes solidaires et de redistribution de l'etat...bon...même si je suis un amateur d'art, je ne trouverai jamais normal que les Pinault and Arnaud and co s'en tirent avec 0€ d'impot bon an mal an même s'ils déversent par ailleurs de l'argent dont indirectement la société profite..

eha a écrit:"les milliardaires à la francaise" font ce que font les riches aux US par example...arriver à payer très peu voir pas d'impot (je pense d'ailleurs que certains pensent que le gouvernement "gacherait" cet argent) et redistribuer partie de leur fortune à des organisations/fondations...
En gros la solidarité c'est moi qui l'organise selon mon bon vouloir mais je ne rentre pas dans les mécanismes solidaires et de redistribution de l'etat...bon...même si je suis un amateur d'art, je ne trouverai jamais normal que les Pinault and Arnaud and co s'en tirent avec 0€ d'impot bon an mal an même s'ils déversent par ailleurs de l'argent dont indirectement la société profite..

Oui, c'est bien cela, en effet, car, à l'instar du Noble du 18ème siècle qui distribuait son obole, à la sortie de l'église, dans l'écuelle des nécessiteux, lorsque vous donnez directement de votre argent à un tiers ou à une association, vous avez un pouvoir direct sur elle.
Le pouvoir de lui donner plus, si elle fait ce qu'il vous agrée à vous qu'elle fasse, ou le pouvoir de tout lui retirer si ce qu'elle (l'association ou le tiers) fait ne vous convient pas.

Chose que vous ne pouvez pas faire avec un Etat structuré et démocratique.

En clair, en optant pour ce système où chacun ne paie plus rien en commun, mais paye pour ce qui lui convient, on se prive de la Démocratie ... Autant retirer les fameux liberté, égalité, fraternité de tous nos frontispices. Macron l'a bien fait, à dessein ou pas, lors de son interview télévisée du 15 octobre dernier.

doudouX a écrit:Sachant que certaines des "failles" que nous dénonçons allégrement n'en sont pas. En effet, nos gouvernants - qui ne sont pas tous des imbéciles ou des malhonnêtes - ont créé certaines de ces exemptions pour que des entreprises soient quand même intéressées par rester chez nous... parce qu'à défaut de payer autant d'impôt qu'elles devraient le faire dans un cadre "normal", elles restent chez nous et contribuent à créer de la valeur et de l'emploi.

D'ailleurs, savez vous que pour certaines entreprises, la France est un "paradis fiscal" et qu'elles peuvent avoir intérêt à y rapatrier les bénéfices de leurs filiales?
ben oui, tout simplement parce qu'en France on peut faire de l'intégration fiscale, et compenser les pertes d'une filiale et les bénéfices d'une autre, alors que chez certains de nos voisins, ce n'est pas permis...
et ce mécanisme, en plus d'être totalement légal, est totalement moral.
Idem sur l'exonération de taxation des dividendes entre filiales pour compenser le fait que l’impôt a déjà été prélevé à la base sur le résultat. pas le même régime partout, donc plein d'effets d'aubaine pour les entreprises à aller dans tel pays plutôt que tel autre pour y placer leurs filiales distribuant du dividende à la maison mère...
On le voit, notion de paradis fiscal est à géométrie variable.
Evidemment, c'est plus ronflant de parler d'iles Caïman, mais avant tout c'est plein de législations différentes face à une économie mondialisée avec des groupes ayant des filiales dans le monde entier, et des effets d'aubaine dans tous les sens.
le mécanisme de Nike est particulièrement pointu et vicelard. Si j'ai bien compris, il marche tant que Nike ne rapatrie pas ses bénéfices aux US, ce qu'ils seront obligés de faire un jour. Et Donald Trump songerait à baisser le taux d'imposition pour les bénéfices qui reviendraient.... histoire de récupérer quand même un peu d'argent, vu que un peu est toujours mieux que zéro... Cela valide complètement de fait la stratégie de Nike, qui en stockant du flux en attendant que la réglementation américaine s'assouplisse, peut ainsi in fine payer moins d'impot... C'est vraiment scandaleux.
Ce scandale aura pour vertu de mettre nos gouvernants face à la pression légitime de l'opinion publique.
Le vrai sujet n'est-il pas une vraie législation fiscale transnationale interdisant de fait aux états de faire du dumping fiscal, et la traque systématique des paradis fiscaux?

Benman a écrit:

doudouX a écrit:Sachant que certaines des "failles" que nous dénonçons allégrement n'en sont pas. En effet, nos gouvernants - qui ne sont pas tous des imbéciles ou des malhonnêtes - ont créé certaines de ces exemptions pour que des entreprises soient quand même intéressées par rester chez nous... parce qu'à défaut de payer autant d'impôt qu'elles devraient le faire dans un cadre "normal", elles restent chez nous et contribuent à créer de la valeur et de l'emploi.

D'ailleurs, savez vous que pour certaines entreprises, la France est un "paradis fiscal" et qu'elles peuvent avoir intérêt à y rapatrier les bénéfices de leurs filiales?
------------Je coupe-------------------
On le voit, notion de paradis fiscal est à géométrie variable.
Evidemment, c'est plus ronflant de parler d'iles Caïman, mais avant tout c'est plein de législations différentes face à une économie mondialisée avec des groupes ayant des filiales dans le monde entier, et des effets d'aubaine dans tous les sens.

------------Je recoupe----------------------
Le vrai sujet n'est-il pas une vraie législation fiscale transnationale interdisant de fait aux états de faire du dumping fiscal, et la traque systématique des paradis fiscaux?

Je suis bien d'accord. Mais peu optimiste en même temps vue la léthargie pathologique vis-à-vis de simples voisins (Luxembourg, Andorre etc...).

Et quid des pays qui offrent des conditions de résidence et fiscales généreuses qui pour moi ne sont absolument pas justifiées ? (ex: Portugal bien à la mode pour les riches ou pas riches retraités?)

dinococus a écrit:

doudouX a écrit: à créer de la valeur et de l'emploi.

J'en mange mon clavier....

Bonne app'... pas d'entreprises, pas d'emplois.

Faut un peu arrêter le réflexe anti grande entreprises et anti patrons qui frisent quand même la caricature par moment. "... tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens".

eha a écrit:

centori a écrit:la franchement je rigole
les journalistes sont à 99% de gauche ! (en gros y en a 2 à droite assumé, brunet sur RMC et pollony qui s'est fait virée de europe 1 car pas dans la ligne). et le figaro qui est accusé d'être un média de droite. fermez le ban.

C'est ballot, je ne m'étais jamais aperçu que le Point, l'Express, le Figaro, Valeurs actuelles, l'Expansion étaient des brulots gauchistes...pour ne citer qu'eux.

Brunet est droite populiste démago (j'exècre) et Polony représentante d'une certaine France moisie réactionnaire bien à droite je te l'accorde....et c'est pas ce que les esprits droitisants ont produit de mieux de toute façon.

Ca veut dire quoi "moisie réactionnaire" ?

doudouX a écrit:

eha a écrit:

centori a écrit:la franchement je rigole
les journalistes sont à 99% de gauche ! (en gros y en a 2 à droite assumé, brunet sur RMC et pollony qui s'est fait virée de europe 1 car pas dans la ligne). et le figaro qui est accusé d'être un média de droite. fermez le ban.

C'est ballot, je ne m'étais jamais aperçu que le Point, l'Express, le Figaro, Valeurs actuelles, l'Expansion étaient des brulots gauchistes...pour ne citer qu'eux.

Brunet est droite populiste démago (j'exècre) et Polony représentante d'une certaine France moisie réactionnaire bien à droite je te l'accorde....et c'est pas ce que les esprits droitisants ont produit de mieux de toute façon.

Ca veut dire quoi "moisie réactionnaire" ?

des valeurs morales conservatrices (dans le formol) situées entre celle de Zemmour et de Fillon...
réactionnaire car ce retour en arrière est une vue de l'esprit aujourd'hui, mais représente une droite qui ne voit pas le monde bouger (ça existe aussi à gauche bien sur), une idée de la famille qui date d'avant guerre...une place de la femme compatible avec Harry....j'exagère un peu sans doute...Allez....

mouaih... c'est pas grave

eha a écrit:des valeurs morales conservatrices (dans le formol) situées entre celle de Zemmour et de Fillon...
réactionnaire car ce retour en arrière est une vue de l'esprit aujourd'hui, mais représente une droite qui ne voit pas le monde bouger (ça existe aussi à gauche bien sur), une idée de la famille qui date d'avant guerre...une place de la femme compatible avec Harry....j'exagère un peu sans doute...Allez....

Wouai les valeurs progressistes qui nous ramènent au XIX, c'est ça le modernisme ?

Perso je ne vois que du formol de tout côté de l'élite. Quand je verrais les mot coopération & compréhension dans la bouche des progressistes je me dirais que nous avançons.

Quel est le rapport en l'impot et la place de la femme et la famille (la je vois mais bon...) ?