Kikourou.net

Twi a écrit:

Arclusaz a écrit:

Twi a écrit:Et avec un aqueduc ça marche aussi ?

han, osez critiquer le MOB qui est infaillible ! il parlait de l'eau pas de l'aqueduc

mais je sais bien que tu fais l'âne pour avoir du son alors je t'en donne !

La queue du c ou le que duc ? un que duc n'est pas roi.

Oui mais le duc, qu'il soit petit, moyen ou grand, y bout donc pas besoin de le chauffer...

Heureusement que j'ai déjà rencontré en vrai les Arclusaz, jpoggio et Twi, sinon j'aurais supputé qu'ils sont un et un seul a construire cette discussion, juste pour pouvoir sortir cette paronomase

Bruno,
Sur les maps des 12 provinces des Pays-Bas utilisées, il y a plein de zones maritimes comptées dans les limites des carrés.

Par exemple sur celle de Zelande à la frontière belge , il y a tout l'estuaire sud de l'Escaut ouvert sur la mer et un énorme bout de pleine mer.

Idem tout au nord du pays, la mer ouverte de Wadden entre les îles de la Frise et le continent est comptée.
Ainsi que l'énorme mer fermée par les digues qui pénètre dans le pays.

J'ai trouvé une source geo qui donnent des limites bcp plus terrestres
Le *.kml est affiché dans la seconde image.

En Zelande, il n'y a que la partie intérieure de l'estuaire nord de l'Escaut qui reste comptée.
Même idée au nord du pays.
Les grandes digues qui les traversent restent comptées

Les fichiers à différents format, kml, geojson, ... sont là
https://hub.arcgis.com/datasets/975552a ... Table=true

L'année pro, avec le maxsquare trop grand, je vais commencer à remonter travailler le cluster en Vlaanderen et Pays-Bas.
Finir la Zelande par exemple est un objectif marrant mais là il y a 2 fois trop de carrés quasiment

jpoggio a écrit:

Mathias a écrit:Tiens, d'ailleurs :

Etienne Klein a écrit:Le sommet du Chimborazo, situé en Équateur, est en un sens le plus haut du monde : la distance qui le sépare du centre de la Terre vaut 2 km de plus que pour l’Everest... Si l’on dressait un aqueduc entre son sommet et celui de l’Everest, dans quel sens l’eau coulerait-elle ?

Je pense qu'il faut s'intéresser au côté gravitationnel de la chose. En interrogeant l'EGM 2008, j'ai une hauteur par rapport au géoïde de -28 pour l'Everest et -101 pour le Chimborazo, ce qui fait que l'eau coulerait de l'Everest vers le Chimborazo.
(J'ai fait calculer les hauteurs sur la base des coordonnées données par Wikipedia sans contrôle de la résolution du modèle, si ça se trouve c'est complètement faux).

(Et à condition toutefois de chauffer l'aqueduc pour qu'elle ne gèle pas)

Oui il faut effectivement considérer le géoïde. Je ne sais pas calculer l'éloignement du géoïde...
Quelle est l'unité de ton -28 et ton -101 ?
Le Chimbo est clairement plus éloigné du centre de la Terre que l'Everest, mais ça semble effectivement aussi le cas par rapport au géoïde.
Je pensais que l'altitude d'une montagne était toujours relative au géoïde, si ce n'est pas le cas je ne pige pas quelle est la référence "niveau de la mer" qui est utilisée.

En tout cas j'ai appris que les GPS étaient de toute manière largués car basés sur une approximation éllipsoïdale qui n'est d'ailleurs semble-t-il pas forcément la même pour GPS ou Galileo (???)

BouBou27 a écrit:

SevenWil a écrit:Petite demande à Boubou/Benoit/Bruno, si c'est facile et rapide pour toi (vous ), est-il possible d'avoir les principaux clusters sur la carte globale de la communauté (les dix plus gros seraient déjà super) ?
Soit sur la forme de ce que tu as déjà fait côté Squadrat (quand on clique sur notre pseudo) ou soit un klm des clusters (comme on a également côté Squadrat), en résumé solution la plus simple, si bien sûr ma demande est possible

Pas d'urgence mais quand j'aurai fini mes objectifs de couverture de mes 2 départements fétiches, cela pourrait être amusant d'essayer de raccorder quelques sous clusters du Sud
On a du potentiel contrairement au Nord ... il faut avouer que le petit carré du Ch'ti est déjà raccordé aux clusters Parisien et Normand

On fait une bataille du plus gros cluster Nord vs Sud en mettant la frontière sur la Loire ?
Je vais ajouter les clusters

Donc les 10 premiers clusters au 21 mars sont, dans l'ordre de taille :
- Paris : 26929
- Lyon : 12937
- Nantes : 2709
- Toulouse : 2409
- Mende : 1999
- Pau : 1889
- Marseille : 1595
- Berlin : 1006 (avec un seul joueur on dirait !)
- Lavelanet (j'hésitais avec Auzat comme chef lieu de ce cluster : 568
- Brest : 549

Et donc qui va se marier (fusionner on dit plutôt) bientôt ?

Miche a écrit:Donc les 10 premiers clusters au 21 mars sont, dans l'ordre de taille :
- Paris : 26929
- Lyon : 12937
- Nantes : 2709
- Toulouse : 2409
- Mende : 1999
- Pau : 1889
- Marseille : 1595
- Berlin : 1006 (avec un seul joueur on dirait !)
- Lavelanet (j'hésitais avec Auzat comme chef lieu de ce cluster : 568
- Brest : 549

Et donc qui va se marier (fusionner on dit plutôt) bientôt ?

J'ai préparé un itinéraire pour aller voir la Méditerranée pour mes prochains congés.
Si je me plante pas sur la route, le cluster de Pau devrait se rapprocher grandement de celui de Toulouse.
Ça devrait arriver à Boussens, il manquera pas grand chose pour faire la fusion.

Toulouse-Boussens c'est mon coin ça !! A moi de jouer après !

Mathias a écrit:Oui il faut effectivement considérer le géoïde. Je ne sais pas calculer l'éloignement du géoïde...
Quelle est l'unité de ton -28 et ton -101 ?
Le Chimbo est clairement plus éloigné du centre de la Terre que l'Everest, mais ça semble effectivement aussi le cas par rapport au géoïde.
Je pensais que l'altitude d'une montagne était toujours relative au géoïde, si ce n'est pas le cas je ne pige pas quelle est la référence "niveau de la mer" qui est utilisée.

En tout cas j'ai appris que les GPS étaient de toute manière largués car basés sur une approximation éllipsoïdale qui n'est d'ailleurs semble-t-il pas forcément la même pour GPS ou Galileo (???)

Ce sont des mètres (unité SI, on est sur un site civilisé, on ne mesure pas en douzièmes de vertèbre d’opossum).
Les systèmes de positionnement par satellite ne nous donnent pas l'altitude (ni la position), globalement ils nous donnent l'heure et leur position sur orbite et c'est au récepteur de trianguler. La composante verticale est, par défaut et en ce qui nous concerne (je ne parle pas des récepteurs utilisés par les géomètres ou les miloufs) par rapport à l'ellipsoïde WGS84, qui peut facilement introduire quelques mètres d'erreur par rapport au MSL. L'avantage d'un ellipsoïde est qu'une "bête" formule (c'est quand même de la géométrie sphérique, genre que la somme des angles d'un triangle fait pas 180°, d'où les guillemets ) permet de trouver un résultat correct sans avoir à se fader un modèle tabulé du géoïde et les interpolations qui vont avec (ton "largués" est un peu excessif, mais c'est en partie pour ça que la précision verticale est toujours plus mauvaise que l'horizontale).

Pour en finir avec cette digression, les altitudes affichées sur les cartes...dépendent du pays et du producteur (voir la page de l'IGN sur la grille utilisée en France (https://geodesie.ign.fr/index.php?page=quasi_geoide) mais en général on se base sur l'EGM96 qui approxime correctement le niveau moyen de la mer (MSL).

Bref, c'est un peu le bordel quand même.
(et perso, je commence à trouver que je suis trop vieux pour ces conneries)

benlacrampe a écrit:Bruno,
Sur les maps des 12 provinces des Pays-Bas utilisées, il y a plein de zones maritimes comptées dans les limites des carrés.

Il y a un peu le même problème en France dans l'estuaire de la Gironde partagé entre Gironde et Charente-Maritime. Il y a plein de carrés inacessibles. Mais c'est quand même à moindre niveau par rapport à ce que tu décris aux Pays-Bas !

Miche a écrit:Donc les 10 premiers clusters au 21 mars sont, dans l'ordre de taille :
- Paris : 26929
- Lyon : 12937
- Nantes : 2709
- Toulouse : 2409
- Mende : 1999
- Pau : 1889
- Marseille : 1595
- Berlin : 1006 (avec un seul joueur on dirait !)
- Lavelanet (j'hésitais avec Auzat comme chef lieu de ce cluster : 568
- Brest : 549

Et donc qui va se marier (fusionner on dit plutôt) bientôt ?

Lyon et Mende sont à un carré de fusionner (au nord de St-Christophe-d'Allier), Toulouse et Lavelanet en sont proches aussi (un tour près de Mazères ferait l'affaire).

SevenWil envisage de relier Mende(-Lyon) à Toulouse(-Lavelanet) et pierrickH de relier tout ça à Pau, on serait sur un sacré beau cluster une fois tout relié ! Mais on aura quand même encore besoin de bosser pour rattraper le méga-cluster du Nord...

Côté Nantes, il y a moyen d'agrandir ça avec plein de sous-clusters proches (Pontivy, St Malo) et même d'aller fusionner avec Brest, au boulot les Nantais et les Brestois !

Edit : Et en fait au Sud, Marseille et Lyon ne sont pas si loin de fusionner vers Orange aussi...

philibert69 a écrit:Toulouse-Boussens c'est mon coin ça !! A moi de jouer après !

Je te filerai un coup de main !

benlacrampe a écrit:Bruno,
Sur les maps des 12 provinces des Pays-Bas utilisées, il y a plein de zones maritimes comptées dans les limites des carrés.

Par exemple sur celle de Zelande à la frontière belge , il y a tout l'estuaire sud de l'Escaut ouvert sur la mer et un énorme bout de pleine mer.

Idem tout au nord du pays, la mer ouverte de Wadden entre les îles de la Frise et le continent est comptée.
Ainsi que l'énorme mer fermée par les digues qui pénètre dans le pays.

J'ai trouvé une source geo qui donnent des limites bcp plus terrestres
Le *.kml est affiché dans la seconde image.

En Zelande, il n'y a que la partie intérieure de l'estuaire nord de l'Escaut qui reste comptée.
Même idée au nord du pays.
Les grandes digues qui les traversent restent comptées

Les fichiers à différents format, kml, geojson, ... sont là
https://hub.arcgis.com/datasets/975552a ... Table=true

L'année pro, avec le maxsquare trop grand, je vais commencer à remonter travailler le cluster en Vlaanderen et Pays-Bas.
Finir la Zelande par exemple est un objectif marrant mais là il y a 2 fois trop de carrés quasiment

J'ai commencé la prise en compte du fichier.
Enfin, normalement c'est fait, sauf que ce matin, ce n'est pas bon...

Faut dire que cette partie pour les grands carrés est un peu un bricolage pas simple a maintenir.
Il faut que je m'attelle a améliorer cela

Miche a écrit:

BouBou27 a écrit:

SevenWil a écrit:Petite demande à Boubou/Benoit/Bruno, si c'est facile et rapide pour toi (vous ), est-il possible d'avoir les principaux clusters sur la carte globale de la communauté (les dix plus gros seraient déjà super) ?
Soit sur la forme de ce que tu as déjà fait côté Squadrat (quand on clique sur notre pseudo) ou soit un klm des clusters (comme on a également côté Squadrat), en résumé solution la plus simple, si bien sûr ma demande est possible

Pas d'urgence mais quand j'aurai fini mes objectifs de couverture de mes 2 départements fétiches, cela pourrait être amusant d'essayer de raccorder quelques sous clusters du Sud
On a du potentiel contrairement au Nord ... il faut avouer que le petit carré du Ch'ti est déjà raccordé aux clusters Parisien et Normand

On fait une bataille du plus gros cluster Nord vs Sud en mettant la frontière sur la Loire ?
Je vais ajouter les clusters

Donc les 10 premiers clusters au 21 mars sont, dans l'ordre de taille :
- Paris : 26929
- Lyon : 12937
- Nantes : 2709
- Toulouse : 2409
- Mende : 1999
- Pau : 1889
- Marseille : 1595
- Berlin : 1006 (avec un seul joueur on dirait !)
- Lavelanet (j'hésitais avec Auzat comme chef lieu de ce cluster : 568
- Brest : 549

Et donc qui va se marier (fusionner on dit plutôt) bientôt ?

Je m'insurge en faux : comme Paris est en périphérie de ce cluster pourquoi on l'appellerait comme ça ?
=> Je voudrais pas dire de bêtise mais en terme de barycentre, on est plutôt centré vers Cambrai ;
=> Le principal contributeur de ce cluster est basé du côté de Lille.
=> ... Et avec un peu d'imagination, on peut aussi trouver plein d'autres raisons de l'appeler cluster de Bruxelles, d'Amiens, de Rouen ou de Reims.
... donc rendons à César !

Aveyronnais a écrit:

Miche a écrit:Donc les 10 premiers clusters au 21 mars sont, dans l'ordre de taille :
- Paris : 26929
- Lyon : 12937
- Nantes : 2709
- Toulouse : 2409
- Mende : 1999
- Pau : 1889
- Marseille : 1595
- Berlin : 1006 (avec un seul joueur on dirait !)
- Lavelanet (j'hésitais avec Auzat comme chef lieu de ce cluster : 568
- Brest : 549

Et donc qui va se marier (fusionner on dit plutôt) bientôt ?

Lyon et Mende sont à un carré de fusionner (au nord de St-Christophe-d'Allier), Toulouse et Lavelanet en sont proches aussi (un tour près de Mazères ferait l'affaire).

SevenWil envisage de relier Mende(-Lyon) à Toulouse(-Lavelanet) et pierrickH de relier tout ça à Pau, on serait sur un sacré beau cluster une fois tout relié ! Mais on aura quand même encore besoin de bosser pour rattraper le méga-cluster du Nord...

Côté Nantes, il y a moyen d'agrandir ça avec plein de sous-clusters proches (Pontivy, St Malo) et même d'aller fusionner avec Brest, au boulot les Nantais et les Brestois !

Edit : Et en fait au Sud, Marseille et Lyon ne sont pas si loin de fusionner vers Orange aussi...

Hey j'ai déjà réunifié Nantes et Rennes la semaine dernière, j'ai pas prévu de m'arrêter mais laissez-moi me reposer un peu !

Twi a écrit:
Je m'insurge en faux : comme Paris est en périphérie de ce cluster pourquoi on l'appellerait comme ça ?
=> Je voudrais pas dire de bêtise mais en terme de barycentre, on est plutôt centré vers Cambrai ;
=> Le principal contributeur de ce cluster est basé du côté de Lille.
=> ... Et avec un peu d'imagination, on peut aussi trouver plein d'autres raisons de l'appeler cluster de Bruxelles, d'Amiens, de Rouen ou de Reims.
... donc rendons à César !

je me suis faut exactement la même réflexion : Lille me parait bien.

Arclusaz a écrit:

Twi a écrit:
Je m'insurge en faux : comme Paris est en périphérie de ce cluster pourquoi on l'appellerait comme ça ?
=> Je voudrais pas dire de bêtise mais en terme de barycentre, on est plutôt centré vers Cambrai ;
=> Le principal contributeur de ce cluster est basé du côté de Lille.
=> ... Et avec un peu d'imagination, on peut aussi trouver plein d'autres raisons de l'appeler cluster de Bruxelles, d'Amiens, de Rouen ou de Reims.
... donc rendons à César !

je me suis faut exactement la même réflexion : Lille me parait bien.

Merci Laurent.
Donc je sors le 49.3 et c'est adopté, on l'appelle "le cluster de Lille".
#chtimipourtoudis

Humm, je crois qu’il faut que je code le geocodage des clusters pour le nommer en fonction de la commune au barycentre du cluster.
Note à Bruno: si le barycentre n’est pas dans le cluster, il faut prendre le point le plus près

Lorsque qu'un Kikou aura la bonne idée d'arpenter la Nièvre ou l'Yonne et que le cluster de Lille (Bruxelles, Paris, Rouen, Reims, Amiens, Caen, Charleville-Mézières) rejoindra celui de Lyon (Marseille, Mende, Valence, Dijon, Genève, Grenoble, Chambéry, Saint-Etienne, Lausanne), on a intérêt à être au point sur les règles de nommage des clusters, sans quoi on va droit à la guerre civile.

Sauf à aller à un nom qui fait le consensus contre lui, genre :
- "le cluster de France" (comme le stade du même nom)
ou
- "le cluster d'Avallon" (du nom de n'importe quel trou paumé dont personne ne se revendique, comme Bonn à l'époque de la RFA)
ou
- "le cluster de Chamonix" (parce vu tout ce qu'on balance sur l'UTMB, ils sont plus à ça près)

Et pourquoi pas tout simplement "les clusters réunifiés"

Cela dit, on n'y est pas encore ...

BouBou27 a écrit:Humm, je crois qu’il faut que je code le geocodage des clusters pour le nommer en fonction de la commune au barycentre du cluster.
Note à Bruno: si le barycentre n’est pas dans le cluster, il faut prendre le point le plus près

Ca nous ferait voyager à chaque mise à jour en découvrant des noms de ville improbables

Tiens, puisqu'on est dans le remue méninges, moi j'aimerais bien que l'on puisse voir les contributions "exclusives" de chacun aux clusters (du genre on clique sur un carré et s'il n'y a qu'une personne qui l'a validé, alors c'est son nom qui apparaît avec des trompettes (ou la musique de la Wii quand tu atteins ton objectif).

Merci Benoit pour le boulot

Comme quoi je ne pensais pas (à vu d'œil) que le cluster du Nord avait autant d'avance et qu'une coalition des clusters du Sud, de la Suisse jusqu'au Pyrénées Atlantique, était d'une taille équivalente ... que nenni le Nord est grand, le Nord est trop fort
Le royaume du Nord est clairement la place (trop) forte de la nouvelle série Game of Clusters

Ce n'est pas un objectif prioritaire mais il faudra, quand j'aurai un peu de temps, raccorder le cluster Lozérien à L'Est et à l'Ouest pour faire la jonction entre Lyon et Toulouse ... mais je vous laisse débattre pour l'éventuel nouveau nom

Aveyronnais a écrit:

philibert69 a écrit:Toulouse-Boussens c'est mon coin ça !! A moi de jouer après !

Je te filerai un coup de main !

Pareil, je commence à rejoindre St Martory depuis le cluster de Toulouse. Y'a pas grand chose à boucher: 4 carrés manquants pour la communauté, un peu plus pour moi.

Twi a écrit:Lorsque qu'un Kikou aura la bonne idée d'arpenter la Nièvre ou l'Yonne et que le cluster de Lille (Bruxelles, Paris, Rouen, Reims, Amiens, Caen, Charleville-Mézières) rejoindra celui de Lyon (Marseille, Mende, Valence, Dijon, Genève, Grenoble, Chambéry, Saint-Etienne, Lausanne), on a intérêt à être au point sur les règles de nommage des clusters, sans quoi on va droit à la guerre civile.

Sauf à aller à un nom qui fait le consensus contre lui, genre :
- "le cluster de France" (comme le stade du même nom)
ou
- "le cluster d'Avallon" (du nom de n'importe quel trou paumé dont personne ne se revendique, comme Bonn à l'époque de la RFA)
ou
- "le cluster de Chamonix" (parce vu tout ce qu'on balance sur l'UTMB, ils sont plus à ça près)

Je me doutais que ce topic alimenterait les réactions, le français est chauvin !

C'est pour ça que je vais chercher mes carrés un coup d'un côté du cluster, un coup de l'autre, pour qu'il reste à peu près centré sur Istres...

jpoggio a écrit:C'est pour ça que je vais chercher mes carrés un coup d'un côté du cluster, un coup de l'autre, pour qu'il reste à peu près centré sur Istres...

on peut donc te qualifier d'histrion.

jpoggio a écrit:Tiens, puisqu'on est dans le remue méninges, moi j'aimerais bien que l'on puisse voir les contributions "exclusives" de chacun aux clusters (du genre on clique sur un carré et s'il n'y a qu'une personne qui l'a validé, alors c'est son nom qui apparaît avec des trompettes (ou la musique de la Wii quand tu atteins ton objectif).

C'est prévu dans le nouveau système (qui mets du temps a se finaliser...)

un cluster, ça commence à combien de carré(s) ??

perrier-citron a écrit:un cluster, ça commence à combien de carré(s) ??

Un.
(Avec au moins quatre carrés autour)

[edit#1] Un cluster de 1 est-il l'élément neutre d'un groupe abélien formé par l'ensemble des carrés ? Vous avez deux heures.

[edit#2] Voyant que mes digressions sur les géoïdes et les modèles gravitationnels n'amusent pas la galerie, je pose ça là...

Ha non, moi j’ai adoré les digressions sur le geoide !
J’ai déjà passé pas mal de temps pour comprendre les projections avec ce satané Polonais…

Donc les 10 premiers clusters au 23 mars sont, dans l'ordre de taille, avec les progressions depuis le 21 :
- Paris : 26937 (+8)
- Lyon : 12937
- Nantes : 2709
- Toulouse : 2409
- Mende : 2009 (+10)
- Pau : 1889
- Marseille : 1595
- Berlin : 1006
- Lavelanet : 568
- Brest : 549

Normalement les 2652 carrés du département du Nord seront à 100% à la prochaine màj.
7eme département complété par la communauté
et premier pour mon compte.

J'ai profité des marées d'équinoxe pour aller faire les carrés du terminal méthanier.
Un carré en mer accessible par une digue seulement
mais digue interdite.
Il manquait 50m pour arriver au carré par l'estran au pied de la digue.
Il a fallu monter dessus.
C'est pas ma faute

Remarquez que cet automne, j'avais fait un bon repérage involontaire grâce à France2 ^^

Oué, mais comme tu venais de la mer, tu pouvais pas voir les panneaux "digue interdite" qui sont côté terre t'façons, non ?

Et sur un autre sujet, y'a que moi qui n'arrive plus à éditer un parcours avec le JJAB ?

benlacrampe a écrit:Normalement les 2652 carrés du département du Nord seront à 100% à la prochaine màj.
7eme département complété par la communauté
et premier pour mon compte.

Woaw respect !

jpoggio a écrit:Oué, mais comme tu venais de la mer, tu pouvais pas voir les panneaux "digue interdite" qui sont côté terre t'façons, non ?

Et sur un autre sujet, y'a que moi qui n'arrive plus à éditer un parcours avec le JJAB ?

il est tout kassé ce soir le JJAB on dirait.

moi si j'essaye de tracer un parcours , il ne s'embête plus à suivre les chemins, il prend tout droit même quand on a choisi "route" : ah, si c'était aussi facile sur le terrain. Et plus d'indication des km parcourus et des carrés validés.

On va dire que Bruno est en train de bosser, de nous pondre une nouvelle innovation géniale !

jpoggio a écrit:[edit#1] Un cluster de 1 est-il l'élément neutre d'un groupe abélien formé par l'ensemble des carrés ? Vous avez deux heures.

[edit#2] Voyant que mes digressions sur les géoïdes et les modèles gravitationnels n'amusent pas la galerie, je pose ça là...

Ah si moi j'aime bien les géoïdes !

Les groupes abéliens, moins.
Mais comme ce mot a eu un (douloureux) écho au fond de ma mémoire, je suis allé vérifier de quoi il en retournait. Et bien ça ne me rappelle pas que des bons souvenirs !
Et c'est pas la peine de faire le malin avec tes mots savants, tu aurait pu dire "commutatif"... mais ça fait moins classe !

jpoggio a écrit:Pour en finir avec cette digression, les altitudes affichées sur les cartes...dépendent du pays et du producteur (voir la page de l'IGN sur la grille utilisée en France (https://geodesie.ign.fr/index.php?page=quasi_geoide) mais en général on se base sur l'EGM96 qui approxime correctement le niveau moyen de la mer (MSL).

Et l'altitude de l'Everest, elle est calculée à partir du modèle de référence indien, chinois ou népalais ?

EPSG:7042, forcément !

(Dit "Everest 1830")
L'unité de définition de cet ellipsoïde étant le pied indien (0.304799514 m ) et non point le pied impérial (0.3048 tout rond), attassion.

Arclusaz a écrit:

jpoggio a écrit:Oué, mais comme tu venais de la mer, tu pouvais pas voir les panneaux "digue interdite" qui sont côté terre t'façons, non ?

Et sur un autre sujet, y'a que moi qui n'arrive plus à éditer un parcours avec le JJAB ?

il est tout kassé ce soir le JJAB on dirait.

moi si j'essaye de tracer un parcours , il ne s'embête plus à suivre les chemins, il prend tout droit même quand on a choisi "route" : ah, si c'était aussi facile sur le terrain. Et plus d'indication des km parcourus et des carrés validés.

On va dire que Bruno est en train de bosser, de nous pondre une nouvelle innovation géniale !

Je n'ai rien touché, mais il semble que le jeton d'accès que j'utilisais pour le routage par Mapbox n'est plus valide.
Cela va être une bonne occasion pour supprimer ce mode de routage et de livrer le routage de BRouter et IGN.

Si vous passez par la version en test, cela devrait fonctionner: https://bouillard.org/kikourou/jjab-next/

Oui, j'ai une popup "forbidden" quand je suis en routage MapBox sur jjab-next, ça roule en brouteur.

Plus de souci de traçage avec la version "next"
Par contre, lorsque je suis sur le terrain, j'ai ma géolocalisation qui ne fonctionne pas depuis 2 jours. Et de fait, cela ne comptabilise pas les petits carrés franchi.. Est ce que cela arrive à d'autre Ai je loupé quelque chose