Précision Polar M 400

[-Syldenis-]

J'utilise la M400, depuis 1 an. Il s'agit de mon premier achat d'un matériel de ce type et il me semble que le rapport qualité/prix est plus que satisfaisant. Une fois compris le principe, la programmation des séances est, presque, un jeu d'enfant.
2 aspects sont, pour moi plus gênant, mais relèvent peut-être d'un fonctionnement normal de ces appareils :
- un manque de "réactivité" lors de séance de VMA courte qui ne permet pas de planifier ces séances en % de FCM ou VMA.
- une précision des distances parcourues peut être optimiste. Lors de mes 2 marathons de 2015 la montre affichait 42,7 et 42,8 km à l'arrivée. Je me doute que je ne suis pas précisément la "ligne bleue", mais la difference me semble tout de même importante.
Si certains peuvent me donner leur avis sur le sujet, je suis preneur.

[jpopeck]

Je te trouve un peu vache. Une erreur de 500m sur 42km, ça représente 1.19%. Sachant que tu n'as pas couru pile sur la ligne optimale, l'erreur réelle est probablement inférieure à 1%.

[-Syldenis-]

C'est ce que je me disais aussi, mais comme je n'ai pas d'éléments de comparaison avec d'autres appareils du même genre, je posais la question, d'autant que ça a failli me jouer un mauvais tour dans la mesure où lorsque je me suis aperçu que ça risquait d'être juste du point de vue chrono, j'ai mis une "grosse" accélération (ne pas rire) que j'ai failli payer en fin de parcours.

[Marathonnerre]

un manque de "réactivité" lors de séance de VMA courte qui ne permet pas de planifier ces séances en % de FCM ou VMA.
- une précision des distances parcourues peut être optimiste. Lors de mes 2 marathons de 2015 la montre affichait 42,7 et 42,8 km à l'arrivée. Je me doute que je ne suis pas précisément la "ligne bleue", mais la différence me semble tout de même importante.

Concernant les séries courtes : il est impossible de se référer à la fréquence cardiaque (ou alors on se retrouve à courir beaucoup trop vite, erreur commise par beaucoup de coureurs), et l'inertie inhérente au système GPS ne permet pas non plus d'afficher la vitesse instantanée (essaye toutefois en mode vitesse circuit).
Quant à la précision du système GPS, de l’ordre de 1,5 à 2 %, ce n'est pas un outil de géomètre, dans l'absolu sur une course donc chaque kilomètre est indiqué on n'a pas besoin de cet équipement, on se réfère au temps de passage.

[Marathonnerre]

lorsque je me suis aperçu que ça risquait d'être juste du point de vue chrono, j'ai mis une "grosse" accélération (ne pas rire) que j'ai failli payer en fin de parcours.

Le chrono sert de référence, et il est précis, alors pourquoi accélérer ?

[-Syldenis-]

En fait, je ne me répérais pas au chrono, mais à la vitesse moyenne (sur la base de 42 bornes), c'est pour ça qu'il a failli en manquer un peu. Désormais, je rajouterai 0,1 ou 0,2 km/h aux prévisions ou j'apprendrai par cœur les temps de passage (je penche plutôt pour la 1ère option

[peky]

En fait, je ne me répérais pas au chrono, mais à la vitesse moyenne (sur la base de 42 bornes), c'est pour ça qu'il a failli en manquer un peu. Désormais, je rajouterai 0,1 ou 0,2 km/h aux prévisions ou j'apprendrai par cœur les temps de passage (je penche plutôt pour la 1ère option

il y a aussi possibilité d'enregistrer un temps partiel en distance. (tous les km par ex.)
Il me semble..
Et de l'avoir sur la montre (temps dernier tour)

[Marathonnerre]

En fait, je ne me répérais pas au chrono, mais à la vitesse moyenne (sur la base de 42 bornes), c'est pour ça qu'il a failli en manquer un peu. Désormais, je rajouterai 0,1 ou 0,2 km/h aux prévisions ou j'apprendrai par cœur les temps de passage (je penche plutôt pour la 1ère option

Il vaut mieux apprendre à courir en compétition sans se référer au GPS, avec la distance précisément indiqué on peut se contenter de courir au chrono, avec temps de passage à chaque kilomètre.