Vik a écrit:
les technos objets connectés comme utilisés dans capturs c'est complètement pas prévu pour couvrir les zones de nature donc oubliez pour la montagne. POINT BARRE.
Je te trouve bien définitif...
![Smile :-)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Actuellement, clairement, dans nos montagnes, il n'y a pas photo, on est parfaitement d'accord. La couverture des réseaux à bas débit LPWAN type Sigfox est bien trop faible sur les zones accidentées de montagne.
Sauf que.....si on y réfléchit bien, c'est en fait pas pire que notre brave vieille TV hertzienne. Dans les années 60, aussi, aller capter la téloche au fin fond du Queyras, c'était macache. Et puis on a mis des relais hertziens suffisamment partout pour que ça marche (OK, tu vas bien me dire qu'il y a encore des zones blanches au fin fond d'un vallon obscur). Si, déjà, on ne faisait rien qu'utiliser ces trucs-là pour mettre des antennes Sigfox, on couvrirait probablement très nettement mieux les zones montagneuses...surtout si au lieu de se faire concurrence comme des ânes, les divers opérateurs (LoRa, etc.) faisaient des accords.
Est-ce qu'on arriverait à une couverture suffisante pour rendre la chose suffisamment fiable pour le sujet qui nous occupe, je ne suis pas certain, mais je ne suis pas aussi affirmatif que toi. Après tout, on a un bel exemple de couverture extrêmement complète à la Réunion, qui n'est pas spécialement favorable....
Mais c'est effectivement aléatoire comme hypothèse pour le futur et je suis bien d'accord que, pour l'instant, ce type de techno n'est pas adaptée à l'objectif en raison de la couverture trop faible.....(en pratique, la portée très longue des émetteurs incite probablement plus à couvrir de très vastes territoires assez facilement, plutôt que d'affiner et couvrir les nombreuses zones blanches.