impact du coronavirus sur le sport...mais pas que.

par **Cedric09** » 05 Juin 2020, 07:49

Heureusement que j'évite de lire tout les messages de ce sujet, sinon j'irais me pendre dans la journée :mrgreen:

par **QuentinDRDC** » 05 Juin 2020, 07:50

Pour ceux que ça intéresse, le rapport du conseil scientifique avec les fameux 4 scenarios.
Pas d'avis sur le truc, j'ai pas fini de lire.
De toute façon vu l'ambiance ici j'ai aucune envie d'exprimer un avis ou une interprétation personnelle, chacun se fera la sienne et n'en démordra pas.
https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/274444.pdf

par **Sylvain IT** » 05 Juin 2020, 09:26

QuentinDRDC a écrit:Pour ceux que ça intéresse, le rapport du conseil scientifique avec les fameux 4 scenarios.
Pas d'avis sur le truc, j'ai pas fini de lire.
De toute façon vu l'ambiance ici j'ai aucune envie d'exprimer un avis ou une interprétation personnelle, chacun se fera la sienne et n'en démordra pas.
https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/274444.pdf

MERCI. Lecture en diagonale, mais je ne pense rien avoir raté d'important...

Il s'agit d'un truc classique, bien fait, avec le point noir habituel français :idea:

Ainsi à la page 22, on retrouve dès les 2 premiers points ce que l'on s'attend à trouver...

Ce plan se décline en 7 composantes spécifiques dites « protocole » identifiées par le Conseil
scientifique. Ces protocoles font l’objet d’une fiche technique en annexe de l’avis (p.31) :
? Un protocole de renforcement des mesures barrière et des mesures de distanciation
physique dans la population générale(..)
? Un protocole de renforcement du TESTER-TRACER-ISOLER : ce protocole vise à
renforcer la pratique généralisée du testing, notamment en enclenchant des
campagnes localisées de dépistages par RT-PCR

Mais alors où est le point noir? Ben que comme d'habitude en France, dans ce rapport il n'y a aucune donnée sur le TESTER effectivement pratiqué :mrgreen:

On a des données dans ce rapport, c'est de la mortalité (notamment régionale), mais on n'a rien sur les tests pratiqués, bref ce volet là, qui est somme toute le principal, donne toujours la même sensation d’être à l'état de projet (parce qu'on dit ce qu'on est capable de faire, mais RIEN sur ce qui a été fait).

Pourquoi est-ce que je le considère comme le principal? Ben parce que les gestes barrières, on les voit tous les jours, sont-ils là? oui, non, peut-être... mais on ne peut les quantifier, les mesurer, etc.

Tandis qu'un effort de tests, ça oui cela se mesure facilement : nombre de tests pratiqués, nombre de positifs, où est-ce qu'on les faits, etc...

Ce que je veux dire est très simple... l'épidémie est arrivée en Europe à la fin 2019, on l'a vue en mars 2020 dans les hôpitaux... ce qu'il faut éviter ce sont ces potentiels mois où l'épidémie se ré-installe hors des radars et l'unique moyen qu'on a c'est de TESTER-TRACER-ISOLER : une veille épidémiologique pro-active. On ne peut pas se limiter à compter les personnes à l’hôpital, ça c'est ce qu'on a déjà fait et qui a foiré, stop.

Les données de cette veille doivent être publiquement contrôlable de façon facile.

Ainsi en Italie où la "guerre" entre les régions a fait rage à la fin du confinement, on a reproché à la Lombardie de "truquer" ses données épidémiologiques pour ne pas encourir en un lockdown plus prolongé. Bien évidemment ils disent que non... mais par exemple hier, ma région qui compte 3 fois moins d'habitants que la Lombardie a fait plus de tests, ici on a trouvé 1 positif, en Lombardie 84... et on peut noter que la Lombardie en 1 jour est passé de 237 cas à 84 en divisant le nombre de tests par 3 :mrgreen:

Le fait que ces données italiennes soient disponibles cela permet à tout le monde de les discuter (n'importe quel journaliste/responsable politique/citoyen) peut demander des comptes en direct, par exemple à la Lombardie : mais qu'est-ce que vous foutez???

:arrow:

En fait, tous les plans prévus partout sont certainement très bons, car ils sont faits par des experts... mais les plans on s'en moque un peu, ce qui compte c'est ce qui est fait.

Je le vois tous les jours sur les gestes barrières, il y a une certaine différence entre la théorie et la pratique :idea:

ben voilà, les gestes barrière c'est entre les mains des quidams, chacun les applique comme il le peut, par contre la veille épidémiologique c'est un métier, faites-le, merci.

Le merci s'applique directement à ma région, la Toscane, où dans mon "département" (province ici) hier pour la première fois, il n'y a eu aucun nouveau positif et ce malgré un effort de test maintenu.

PS l'Italie est importante parce que TOR, la Lombardie est importante parce que maisons secondaires dans la Vallée d'Aoste (qu'il peuvent rejoindre depuis 2 jours ces satanés lombards!)... ouf OT complet évité :lol:

par **Chasse-Neige** » 05 Juin 2020, 09:37

J'adore de plus en plus ce fil de discussion, encore mieux qu'une série Netflix !!!
Une régalade chaque soir

par **Galaté57** » 05 Juin 2020, 11:06

Chasse-Neige a écrit:J'adore de plus en plus ce fil de discussion, encore mieux qu'une série Netflix !!!
Une régalade chaque soir

Moi je dis que la vérité est ailleurs....

:mrgreen:

par **ejouvin** » 05 Juin 2020, 11:11

Chasse-Neige a écrit:J'adore de plus en plus ce fil de discussion, encore mieux qu'une série Netflix !!!
Une régalade chaque soir

Oui à lire le soir, parce que le matin, les messages ont disparus et on rate un épisode, ce qui est mon cas :mrgreen:

par **Chasse-Neige** » 05 Juin 2020, 11:36

Le plus important est que nous sachons !

par **Txantxo** » 05 Juin 2020, 11:40

Chasse-Neige a écrit:J'adore de plus en plus ce fil de discussion, encore mieux qu'une série Netflix !!!
Une régalade chaque soir

Oui mais beaucoup de rediff ces derniers temps, ça manque de nouveautés et créations originales ! :lol:

par **huralp** » 05 Juin 2020, 11:43

Pour ma part je me suis abstenu de lire les messages de plus de 10 lignes :mrgreen:

par **petit franck** » 05 Juin 2020, 11:49

C'était en mars 2020 ...
Les rues étaient vides, les magasins fermés, les gens ne pouvaient plus sortir.
Mais le printemps ne savait pas, et les fleurs ont commencé à fleurir, le soleil brillait, les oiseaux chantaient, les hirondelles allaient bientôt arriver, le ciel était bleu, le matin arrivait pus tôt.
Les jeunes devaient étudier en ligne, et trouver des occupations à la maison, les gens ne pouvaient plus faire de shopping, ni aller chez le coiffeur. Bientôt il n'y aurait plus de place dans les hôpitaux, et les gens continuaient de tomber malades.
Mais le printemps ne savait pas, le temps d'aller au jardin arrivait, l'herbe verdissait.
Les gens ont été mis en confinement. pour protéger les grands-parents, familles et enfants. Plus de réunion ni repas, de fête en famille. La peur est devenue réelle et les jours se ressemblaient.
Mais le printemps ne savait pas, les pommiers, cerisiers et autres ont fleuri, les feuilles ont poussé.
Les gens ont commencé à lire, jouer en famille, apprendre une langue, chantaient sur le balcon en invitant les voisins à faire de même, ils ont appris une nouvelle langue, être solidaires et se sont concentrés sur d'autres valeurs.
Les gens ont réalisé l’importance de la santé, la souffrance, de ce monde qui s'était arrêté, de l’économie qui a dégringolé.
Mais le printemps ne savait pas. les fleurs ont laissé leur place aux fruits, les oiseaux ont fait leur nid, les hirondelles étaient arrivées.

Puis le jour de la libération est arrivé, les gens l'ont appris à la télé, le virus avait perdu, les gens sont descendus dans la rue, chantaient, pleuraient, embrassaient leurs voisins, sans masques ni gants.

Et c'est là que l'été est arrivé, parce que le printemps ne savait pas. Il a continué à être là malgré tout, malgré le virus, la peur et la mort. Parce que le printemps ne savait pas, il a appris aux gens le pouvoir de la vie.

par **loiseau** » 05 Juin 2020, 12:40

Sylvain IT a écrit:On a des données dans ce rapport, c'est de la mortalité (notamment régionale), mais on n'a rien sur les tests pratiqués, bref ce volet là, qui est somme toute le principal, donne toujours la même sensation d’être à l'état de projet (parce qu'on dit ce qu'on est capable de faire, mais RIEN sur ce qui a été fait).

Comme déjà dit plus haut, tu es un peu de mauvaise foi quand même :wink:

.
Santé publique France donne un point épidemiologique chaque semaine, où entre autres il y a le nombre de test effectués et le nombre de positifs. Dans le bulletin du 28 mai, par exemple, on trouve que "Au cours de la semaine 21 (18 au 24 mai 2020), 216 891 patients ont été testés pour le SARS-CoV-2, et pour 4 119 patients, les tests se sont avérés positifs. Le taux de positivité national hebdomadaire était de 1,9 % (calculé sur les tests valides)." Dans les bulletins il y a aussi le nombre de test et le nombre de positifs par département.

par **Galaté57** » 05 Juin 2020, 12:51

loiseau a écrit:
Sylvain IT a écrit:On a des données dans ce rapport, c'est de la mortalité (notamment régionale), mais on n'a rien sur les tests pratiqués, bref ce volet là, qui est somme toute le principal, donne toujours la même sensation d’être à l'état de projet (parce qu'on dit ce qu'on est capable de faire, mais RIEN sur ce qui a été fait).

Comme déjà dit plus haut, tu es un peu de mauvaise foi quand même .
Santé publique France donne un point épidemiologique chaque semaine, où entre autres il y a le nombre de test effectués et le nombre de positifs. Dans le bulletin du 28 mai, par exemple, on trouve que "Au cours de la semaine 21 (18 au 24 mai 2020), 216 891 patients ont été testés pour le SARS-CoV-2, et pour 4 119 patients, les tests se sont avérés positifs. Le taux de positivité national hebdomadaire était de 1,9 % (calculé sur les tests valides)." Dans les bulletins il y a aussi le nombre de test et le nombre de positifs par département.

Oui, mais ces chiffres ne proviennent pas du professeur RAOULT ou un italien toscan... :mrgreen:

par **Sylvain IT** » 05 Juin 2020, 14:34

loiseau a écrit:
Sylvain IT a écrit:On a des données dans ce rapport, c'est de la mortalité (notamment régionale), mais on n'a rien sur les tests pratiqués, bref ce volet là, qui est somme toute le principal, donne toujours la même sensation d’être à l'état de projet (parce qu'on dit ce qu'on est capable de faire, mais RIEN sur ce qui a été fait).

Comme déjà dit plus haut, tu es un peu de mauvaise foi quand même .
Santé publique France donne un point épidemiologique chaque semaine, où entre autres il y a le nombre de test effectués et le nombre de positifs. Dans le bulletin du 28 mai, par exemple, on trouve que "Au cours de la semaine 21 (18 au 24 mai 2020), 216 891 patients ont été testés pour le SARS-CoV-2, et pour 4 119 patients, les tests se sont avérés positifs. Le taux de positivité national hebdomadaire était de 1,9 % (calculé sur les tests valides)." Dans les bulletins il y a aussi le nombre de test et le nombre de positifs par département.

Ben là, non, pour une fois, pas de mauvaise foi, juste une incapacité à trouver les données et...
1) je te dis merci pour les avoir signalés :idea:

2) toutefois, je tiens à préciser que... ils ne sont plus à l'état de projet depuis pile la date que tu cites :mrgreen:

c'est pour minorer ma mauvaise foi (j'avais souvent cherché en vain!)

Jusqu’à ces dernières semaines, la surveillance virologique s’est appuyée sur les données non exhaustives transmises à Santé publique France par le réseau 3 Labo (Cerba, Eurofins-Biomnis, Inovie) et par les laboratoires hospitaliers. Depuis la semaine 21, elle s’appuie sur le système SI-DEP (système d’information de dépistage), opérationnel depuis le 13 mai 2020 et dont la montée en charge a été progressive. Ce nouveau système de surveillance vise au suivi exhaustif de l’ensemble des patients testés en France dans les laboratoires de ville et dans les laboratoires hospitaliers.

Voilà ça fait donc 2 semaines que les données dont disponibles et pas depuis chaque semaine durant toute la crise, vu que le 14 mai le point épidémiologique annonçait en effet :

Avec la montée en charge du nouveau système Sidep (service intégré de dépistage et de prévention) de remontée des données de laboratoire, opérationnel à compter du 13 mai 2020, l’indicateur du taux de positivité des prélèvements sera basé à partir de la semaine prochaine, sur cette nouvelle source de données exhaustive.

Donc oui, les chiffres réels des tests enfin à disposition correspondent à ce dont parlent les projets, bravo. De mon point de vue cela permet de crédibiliser les mesures prévues : sans tests on est aveugle, là les tests existent, sont publiés... tout un chacun peut se rendre compte de ce qui est fait.

Après faut aimer les pdf, et avoir du temps parce qu'en cherchant le nombre de tests par département que tu annonces, par exemple, j'ai échoué, mais j'essaierai encore... Parce qu'il doit être clair à tous que la transmission ne se fait pas au niveau d'une moyenne nationale, mais localement, donc les données qui servent pour "comprendre" ce qui se passe, ce sont les données locales...

par **loiseau** » 05 Juin 2020, 15:00

Sylvain IT a écrit:Après faut aimer les pdf, et avoir du temps parce qu'en cherchant le nombre de tests par département que tu annonces, par exemple, j'ai échoué, mais j'essaierai encore... Parce qu'il doit être clair à tous que la transmission ne se fait pas au niveau d'une moyenne nationale, mais localement, donc les données qui servent pour "comprendre" ce qui se passe, ce sont les données locales...

Pour les départements, j'ai vu que les données étaient dans le document pour l'IdF, je n'ai pas vérifié les autres... Sinon, une idée partielle (que les laboratoires de ville, pas les hôpitaux) tu peux l'avoir à partir du site https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees en cliquant sur 'suivi des tests' avec des données depuis début mars. Sur ce site, c'est facile de voir les données par région et par département. Ça ne donne pas le nombre total de tests par jour, mais le taux de tests positifs donne une bonne indice par rapport à la propagation du virus en chaque département. En Isère, par exemple, 1 test positif sur ~290 tests en total depuis le 11/05.

par **bubulle** » 05 Juin 2020, 15:02

Sylvain IT a écrit:Après faut aimer les pdf, et avoir du temps parce qu'en cherchant le nombre de tests par département que tu annonces, par exemple, j'ai échoué, mais j'essaierai encore...

Cela me semble être là :

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/do ... -covid-19/

par **mic31** » 06 Juin 2020, 14:51

Quasiment vingt quatre heures sans message. Les anti chloroquine de base sont allés se cacher après la pitoyable affaire de The Lancet ?

par **Spir** » 06 Juin 2020, 15:14

mic31 a écrit:Quasiment vingt quatre heures sans message. Les anti chloroquine de base sont allés se cacher après la pitoyable affaire de The Lancet ?

Les anti (hydroxy)chloroquine de base sont en train de cuver suite aux résultats préliminaires de l'étude Recovery :mrgreen:

par **Ewi** » 06 Juin 2020, 15:22

mic31 a écrit:Quasiment vingt quatre heures sans message. Les anti chloroquine de base sont allés se cacher après la pitoyable affaire de The Lancet ?

Et qu’attendent ceux qui ne comprennent pas le système de publication internationale pour aller se cacher ?

A un moment, faut arrêter de chier sur tout... prendre du recul et essayer de voir se qui se passe et pourquoi ça se passe. C’est pas la première fois qu’il y a une rétractation et ça sera pas la dernière. L’exemple le plus populaire est « l’affaire Reinhart et Rogoff » ou encore « Frances Arnold ».

Et pour avoir une idée de la recherche il faut, de toute façon, regarder les meta analysis... et laisser les vendeurs de clicks vendre des clicks.

Pour le covid c’est toujours ici : http://www.metaevidence.org/covid19.aspx

par **Galaté57** » 06 Juin 2020, 16:28

Et ma Terre est plate ou pas ? :mrgreen:

par **JulioK1** » 06 Juin 2020, 17:08

mic31 a écrit:Quasiment vingt quatre heures sans message. Les anti chloroquine de base sont allés se cacher après la pitoyable affaire de The Lancet ?

Ça y a pas à dire, rien de mieux qu'un tel commentaire pour relancer un débat sur des bases saines... :roll:

Où en est-on des études officielles démontrant l'efficacité du traitement ?

par **Galaté57** » 06 Juin 2020, 17:18

JulioK1 a écrit:
mic31 a écrit:Quasiment vingt quatre heures sans message. Les anti chloroquine de base sont allés se cacher après la pitoyable affaire de The Lancet ?

Ça y a pas à dire, rien de mieux qu'un tel commentaire pour relancer un débat sur des bases saines...

Où en est-on des études officielles démontrant l'efficacité du traitement ?

C'est quoi une étude officielle ?
Personne n'est impartial, aussi il n'y aura jamais de résultat satisfaisant pour tous..
Juste de quoi alimenter la polémique et satisfaire les égos.

Voir une idée de livre ou même la prochaine série NETFLIX
Reste à savoir qui acceptera de jouer le rôle de CORONA et CHLORO

:mrgreen:

par **JulioK1** » 06 Juin 2020, 17:21

Galaté57 a écrit:
JulioK1 a écrit:
mic31 a écrit:Quasiment vingt quatre heures sans message. Les anti chloroquine de base sont allés se cacher après la pitoyable affaire de The Lancet ?

Ça y a pas à dire, rien de mieux qu'un tel commentaire pour relancer un débat sur des bases saines...

Où en est-on des études officielles démontrant l'efficacité du traitement ?

C'est quoi une étude officielle ?
Personne n'est impartial, aussi il n'y aura jamais de résultat satisfaisant pour tous..
Juste de quoi alimenter la polémique et satisfaire les égos.

Voir une idée de livre ou même la prochaine série NETFLIX
Reste à savoir qui acceptera de jouer le rôle de CORONA et CHLORO

C'est bien ce que je pense aussi. Quelque soit la conclusion de quelque étude que ce soit sur le sujet, les anti et les pro Raoult-Chloroquine trouveront toujours quelque chose pour remettre en question ladite étude. C'est sans fin.
Chacun cherchera toujours l'info qui collera avec ce qu'il a envie d'entendre.

Sinon par "officielle" j'entendais une truc du genre "une étude menée par plusieurs chercheurs et organismes de recherche, sur un nombre de patients suffisant, menée selon un protocole valide, et dont la méthodologie, les données d'entrée et les.conclusions auraient été validées par un collège d'experts"

par **Galaté57** » 06 Juin 2020, 18:13

"Sinon par "officielle" j'entendais une truc du genre "une étude menée par plusieurs chercheurs et organismes de recherche, sur un nombre de patients suffisant, menée selon un protocole valide, et dont la méthodologie, les données d'entrée et les.conclusions auraient été validées par un collège d'experts"

ça c'est la définition d'une utopie...

par **Ewi** » 06 Juin 2020, 18:38

Galaté57 a écrit:"Sinon par "officielle" j'entendais une truc du genre "une étude menée par plusieurs chercheurs et organismes de recherche, sur un nombre de patients suffisant, menée selon un protocole valide, et dont la méthodologie, les données d'entrée et les.conclusions auraient été validées par un collège d'experts"

ça c'est la définition d'une utopie...

Haaaa c’est cool Pour la science alors, vu que 90% des articles de revues doivent coller à cela... avec meme de plus en plus les données et algo en open source sur runMyCode, GitHub ou Colab.

par **JulioK1** » 06 Juin 2020, 18:51

Galaté57 a écrit:"Sinon par "officielle" j'entendais une truc du genre "une étude menée par plusieurs chercheurs et organismes de recherche, sur un nombre de patients suffisant, menée selon un protocole valide, et dont la méthodologie, les données d'entrée et les.conclusions auraient été validées par un collège d'experts"

ça c'est la définition d'une utopie...

M'semble pas non

par **Galaté57** » 06 Juin 2020, 18:53

Ewi a écrit:
Galaté57 a écrit:"Sinon par "officielle" j'entendais une truc du genre "une étude menée par plusieurs chercheurs et organismes de recherche, sur un nombre de patients suffisant, menée selon un protocole valide, et dont la méthodologie, les données d'entrée et les.conclusions auraient été validées par un collège d'experts"

ça c'est la définition d'une utopie...

Haaaa c’est cool Pour la science alors, vu que 90% des articles de revues doivent coller à cela... avec meme de plus en plus les données et algo en open source sur runMyCode, GitHub ou Colab.

Et cela prouve la fiabilité de l'expérience ?
A la base, une expérience se donne un objectif, de facto, cela biaise la partialité des recherches..

C'est comme si je mène une étude pour démontrer que la Terre est plate, elle peut répondre à ces critères mais serait elle fiable pour autant vu qu'elle est voulue ou non par ceux ENDESSOUS ? :mrgreen:

La vérité est ailleurs.

par **huralp** » 06 Juin 2020, 19:18

Oui... mais .... les Britanniques ne sont plus Européens, leur parole ne vaut donc pas plus que celle d'un Chinois :mrgreen:

par **Mazouth** » 06 Juin 2020, 19:30

Galaté57 a écrit:
Ewi a écrit:
Galaté57 a écrit:"Sinon par "officielle" j'entendais une truc du genre "une étude menée par plusieurs chercheurs et organismes de recherche, sur un nombre de patients suffisant, menée selon un protocole valide, et dont la méthodologie, les données d'entrée et les.conclusions auraient été validées par un collège d'experts"

ça c'est la définition d'une utopie...

Haaaa c’est cool Pour la science alors, vu que 90% des articles de revues doivent coller à cela... avec meme de plus en plus les données et algo en open source sur runMyCode, GitHub ou Colab.

Et cela prouve la fiabilité de l'expérience ?
A la base, une expérience se donne un objectif, de facto, cela biaise la partialité des recherches..

C'est comme si je mène une étude pour démontrer que la Terre est plate, elle peut répondre à ces critères mais serait elle fiable pour autant vu qu'elle est voulue ou non par ceux ENDESSOUS ?

La vérité est ailleurs.

Est-il utile de t'expliquer qu'une expérience scientifique est impartiale, sinon elle n'est pas scientifique ? Ou est-ce encore juste un nième troll ponctué d'un smiley ?

par **loiseau** » 06 Juin 2020, 21:06

Galaté57 a écrit:A la base, une expérience se donne un objectif, de facto, cela biaise la partialité des recherches...

?????

Une expérience, tu le fais pour confirmer ou non une hypothèse. Souvent, les résultats montrent que l'hypothèse n'était pas correcte ou pas complète. Donc tu changes ou perfectionnes ton hypothèse, pour trouver une explication qui colle avec tes résultats. Tu réfléchis à d'autres expériences qui pourraient vérifier ta nouvelle hypothèse. C'est un processus itératif qui peut durer un certain temps. Une fois que tu es suffisamment sûr que tes résultats et tes explications sont corrects, tu rédiges un article scientifique que tu envoies à un journal qui envoie l'article à 2 à 4 scientifiques qui travaillent dans le même domaine que toi mais qui ne sont pas des collaborateurs. Ils font une lecture critique de ton manuscrit et essaient de trouver des incohérences ou des faiblesses dans tes expériences ou tes explications. Souvent ils te demandent de modifier ton manuscrit avant publication (ou non...). Une fois publié, d'autres scientifiques (aux US, en Japon, en Chine...) essaient de reproduire ou de vérifier tes résultats avec des expériences différentes. Normalement, ils trouvent des résultats qui sont compatibles avec les tiens, parfois ils trouvent une explication encore meilleure ou plus complète. C'est comme ça que la science avance. La seule objectif d'une expérience c'est d'obtenir une meilleure compréhension d'un monde complexe, sans a priori et partialité.
Au moins, c'est comme ça dans mon domaine

.

par **Galaté57** » 06 Juin 2020, 21:31

Mazouth a écrit:

Est-il utile de t'expliquer qu'une expérience scientifique est impartiale, sinon elle n'est pas scientifique ? Ou est-ce encore juste un nième troll ponctué d'un smiley ?

Et c'est toi qui va définir si ton expérience est scientifique ou non ???
C'est donc déjà faire preuve de partialité...

Comme c'est facile...
Dès que cela dérange, on sort le troll...

En d'autres temps, quand les éminences grises se retrouvaient en difficulté, elles brandissaient l'hérésie ou la sorcellerie..Les mots changent, la méthode demeure.

:mrgreen:

par **Mazouth** » 06 Juin 2020, 22:20

Galaté57 a écrit:
Mazouth a écrit:

Est-il utile de t'expliquer qu'une expérience scientifique est impartiale, sinon elle n'est pas scientifique ? Ou est-ce encore juste un nième troll ponctué d'un smiley ?

Et c'est toi qui va définir si ton expérience est scientifique ou non ???
C'est donc déjà faire preuve de partialité...

Comme c'est facile...
Dès que cela dérange, on sort le troll...

En d'autres temps, quand les éminences grises se retrouvaient en difficulté, elles brandissaient l'hérésie ou la sorcellerie..Les mots changent, la méthode demeure.

Ah mince, donc toutes tes histoires de plattiste n'étaient pas des trolls alors. Bon ça me permet de situer le niveau. Désolé pour toi.
:mrgreen:

par **Spir** » 06 Juin 2020, 22:25

Galaté57 a écrit:
Mazouth a écrit:

Est-il utile de t'expliquer qu'une expérience scientifique est impartiale, sinon elle n'est pas scientifique ? Ou est-ce encore juste un nième troll ponctué d'un smiley ?

Et c'est toi qui va définir si ton expérience est scientifique ou non ???
C'est donc déjà faire preuve de partialité...

Comme c'est facile...
Dès que cela dérange, on sort le troll...

En d'autres temps, quand les éminences grises se retrouvaient en difficulté, elles brandissaient l'hérésie ou la sorcellerie..Les mots changent, la méthode demeure.

Il ne s'agit pas de définir personnellement si une expérience est scientifique ou non, il s'agit d'appliquer un protocole scientifique. Loiseau t'as répondu de manière détaillée.

Si cela t'intéresse, tu peux également te référer à K.Popper (pour faire très grossièrement, un énoncé est scientifique s'il est réfutable).

Il peut y avoir des biais dans toute expérience, l'importance étant de laisser aux personnes compétentes le temps d'analyser et de critiquer les différentes bases méthodologiques et les résultats.

par **neofoxy** » 07 Juin 2020, 08:37

Bon voilà ce que moi je comprend de la situation actuelle. Pas taper hein et j'essaye de pas être anxiogène :
"Je crois avoir des billes dans ce que j'ai lu sur pourquoi l'épidemie repart pas:
-Le virus semble perdre un peu plus d'1% par degré supplementaire de chance de se transmettre. Ca donne environ 20% de chance en moins vers l'été. C'est le même phenomène pour la grippe.
-Plus de 95% des contamination constatés sont faites en milieu clot. Or depuis le confinement on est surtout dehors et éloignés dedans (sauf dans les abatoirs par exemple).Le rajout par rapport à debut mars des masques joue aussi un role.
-Les contaminations se font à 80% par 10% des contaminés.

Tout ça peut expliquer qu'en fevrier l'épidemie semblait sous controle dans certains pays avant d'exploser.
Dans ces conditions reprendre les transports est une folie (pour moi) et il y a une chance que ca nous retombe dessus avant janvier prochain."

par **petit franck** » 07 Juin 2020, 08:50

J ai justement entendu que il n y avait aucun risque a reprendre les transports car il n y avait eu aucun cluster dans les trabsportd et que de toute facon meme si je l attrapais il y avait de grande chance que ca soit pour moi comme une simple grippe voire un rhume carcar il y aurait de moins en moins de forme grave de la maladie
bref on n y comprend plus rien :cry:

on entend tout et son contraire

par **Ewi** » 07 Juin 2020, 10:03

petit franck a écrit:J ai justement entendu que il n y avait aucun risque a reprendre les transports car il n y avait eu aucun cluster dans les trabsportd et que de toute facon meme si je l attrapais il y avait de grande chance que ca soit pour moi comme une simple grippe voire un rhume carcar il y aurait de moins en moins de forme grave de la maladie
bref on n y comprend plus rien on entend tout et son contraire

Pas vraiment. La littérature est compliquée car comme c’est facile de publier, beaucoup de chose le sont. Il faut donc faire des meta analyses et c’est le rôle des statisticiens... qui ne sont pas épidémiologistes. La collaboration entre les deux peut prendre du temps.

La principale piste pour expliquer L’absence de deuxième vagues est une cross immunité avec le BCG. Ca veut dire que si tu es vacciné, tu a semble-t-il moins de risque de l’attraper. Il y a aussi des personnes qui possèdent naturellement une immunité acquise inexpliquée pour l’instant. Ces deux facteurs augmentent les chances d’une immunité collective (~70% de la population immunisée). Bien sûr, c’est des pistes qui sont investiguées, il reste du travail.

Pour les formes graves ou non, c’est, pour ce que l’on comprend actuellement, surtout comment ton corps déclenche la « tempête de cytokines » provoquée par le virus. Et ça, on le comprend mal (voir pas du tout)... on parle d’un cas sur 5 environ sans comprendre la cause et ce taux est à peu près constant. Aujourd’hui, grâce au confinement, tu as moins de chance d’attraper le virus car il est moins présent dans la population (c’est le fameux Ro qui est inférieur à 1).

La bonne nouvelle est que seul l’âge semble être un facteur aggravant (pas l’obésité, diabète, etc).

Tu peux reprendre les transports sans risque si :
- tu porte un masque (en suivant les recommandations)
- tu respects les gestes barrières

par **Galaté57** » 07 Juin 2020, 11:16

Mazouth a écrit:
Galaté57 a écrit:
Mazouth a écrit:

Est-il utile de t'expliquer qu'une expérience scientifique est impartiale, sinon elle n'est pas scientifique ? Ou est-ce encore juste un nième troll ponctué d'un smiley ?

Et c'est toi qui va définir si ton expérience est scientifique ou non ???
C'est donc déjà faire preuve de partialité...

Comme c'est facile...
Dès que cela dérange, on sort le troll...

En d'autres temps, quand les éminences grises se retrouvaient en difficulté, elles brandissaient l'hérésie ou la sorcellerie..Les mots changent, la méthode demeure.

Ah mince, donc toutes tes histoires de plattiste n'étaient pas des trolls alors. Bon ça me permet de situer le niveau. Désolé pour toi.

Non, c'est de l'humour ou ironie
Désolé pour toi si tu n'arrives pas à concevoir ce concept humain, la vie ce n'est pas ton clavier..
Tournes la tête et regarde dehors, le monde existe..
Même s'il est plat.

:mrgreen:

par **cloclo** » 07 Juin 2020, 11:50

Galaté57 a écrit:Non, c'est de l'humour ou ironie

Ca me troue le c.l en tant qu'Alsacien de devoir plusser :mrgreen:

par **Galaté57** » 07 Juin 2020, 12:06

cloclo a écrit:
Galaté57 a écrit:Non, c'est de l'humour ou ironie

Ca me troue le c.l en tant qu'Alsacien de devoir plusser

T'inquiètes, les Vosges demeurent pour éviter les mélanges...
Mais je sais pas si c'est scientifiquement prouvé... :mrgreen:

par **bubulle** » 07 Juin 2020, 16:41

Galaté57 a écrit:Désolé pour toi si tu n'arrives pas à concevoir ce concept humain, la vie ce n'est pas ton clavier..
Tournes la tête et regarde dehors, le monde existe..

Donc, la maîtrise de l'ironie est impérative ou bien la maîtrise de l'impératif est ironique ?

par **Galaté57** » 07 Juin 2020, 17:43

bubulle a écrit:
Galaté57 a écrit:Désolé pour toi si tu n'arrives pas à concevoir ce concept humain, la vie ce n'est pas ton clavier..
Tournes la tête et regarde dehors, le monde existe..

Donc, la maîtrise de l'ironie est impérative ou bien la maîtrise de l'impératif est ironique ?

Rha la la
Toujours à vouloir juger, définir, sectoriser..
Pourquoi vouloir absolument maîtriser impérativement et où lis tu cette injonction ?

Au contraire, dans mes propos simplement, un avis différent, une invitation (et non un ordre) d'appréhender la vie différemment...Une expérience nouvelle...

Chacun à le choix, c'est un des atouts de ce forum, des kikou proposent, discutent d'une approche différente de pratiquer son sport, mais sans affirmer que c'est la seule ou la meilleure et que ceux qui n'adhère pas sont des trolls ou vouer aux flammes...

Bref, bubulle, tu fais ce que tu veux, je ne te demande rien et ne te juge pas, tu as le droit de croire que la Terre est ronde..

:mrgreen:

Qui est en ligne ?